Апелляционное постановление № 22К-2085/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22К-2085


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и в его защиту адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 11 марта 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного следствия подозревался в умышленном убийстве Б., совершенном 8 марта 2020 года в г.Березники Пермского края.

8 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении данного преступления 10 марта 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Д. обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается. Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место жительства в черте города Березники, где имеется сотовая связь, посредством которой он может быть вызван в следственные органы в любое время. Полагает, что суд без учета обстоятельств конфликта между подозреваемым и погибшим необоснованно сослался на то обстоятельство, что характер деяния, в совершении которого подозревается Д., представляет угрозу общественной безопасности, при этом следствием не опровергнута версия защиты о неосторожном причинении вреда. Обращая внимание на состояние здоровья Д., автор жалобы ссылается на наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной в 2019 году, требующей регулярного обследования и лечения, что не было учтено судом, а стороне защиты не предоставлено время для истребования соответствующих медицинских документов. Кроме того, указывает, что Д. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, место жительства и регистрации, является самозанятым, в связи с чем просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что скрываться от следствия и оказывать влияние на свидетелей не намерен, хотя имел такую возможность. Обращает внимание, что в силу ст. 86 УК РФ не судим, имеет работу, а ввиду травмы головы находится на учете у невролога, нуждается в обследовании и лечении. Просит об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а так же скрыться от следствия либо оказать воздействие на свидетелей, с которыми находится в близких и дружеских отношениях, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, постоянного места жительства судом принято во внимание, однако не опровергает выводы о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о причинении вреда потерпевшему по неосторожности касаются доказанности вины Д., а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается наличия у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то данных об этом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, согласно сведениям от 18 марта 2020 года, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству от начальника здравпункта ЗП-1 Б-2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России М., при поступлении и в период содержания под стражей состояние здоровья Д. оценивается как удовлетворительное, он жалоб на здоровье не предъявлял, на амбулаторный прием не обращался, данные о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Принимая решение о заключении Д. под стражу до 8 мая 2020 года, суд ошибочно указал, что данная мера пресечения избрана ему на 2 месяца без учета того обстоятельства, что он фактически задержан 10 марта 2020 года, и соответственно продолжительность действия меры пресечения до указанной судом даты составляет 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 11 марта 2020 года в отношении Д. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему до 8 мая 2020 года, то есть на 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий