Апелляционное постановление № 22К-7325/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-7325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Сидорова А.Е. в защиту его интересов на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 6 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого И. адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года заместителем руководителя СО по г. Горнозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Ш. и И.

9 ноября 2020 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя СО по г. Горнозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего экспертным заключением не подтвержден. Кроме того, ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что у потерпевшего Р. имеются основания для оговора И. Считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Утверждает, что выводы следствия и суда о том, что И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что после 1 октября 2020 года его подзащитный не скрывался, проживал по месту регистрации, какого либо воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу не пытался, в совершении иных преступлений не подозревается. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что в ходе судебного процесса И. и сторона защиты были лишены возможности выступить после выслушивания позиции прокурора. Просит отменить постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным. Утверждает, что не причастен к совершенному преступлению, а потерпевший его оговаривает. Обращает внимание, что проживает по месту регистрации, имеет в собственности квартиру, скрываться и препятствовать органам предварительного расследования не намерен, обязуется являться по первому требованию. Просит пересмотреть решение суда, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Горнозаводского района Абатуров О.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить постановление без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого И. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, в том числе: показания потерпевшего, протоколы допросов и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее неоднократно судим.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Вопреки доводам жалобы адвоката и это усматривается из протокола, а также аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции И. и сторона защиты не были лишены возможности высказать свою позицию по настоящему делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый И. в жалобах, в том числе наличие у И. места жительства и регистрации основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части суд указал на то, что И. «совершил преступление», между тем, его виновность не установлена приговором суда, поэтому это суждение подлежит исключению, как не основанное на нормах закона.

Кроме того, согласно с ч.ч. 9-10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей.

В соответствие с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено 6 ноября 2020 года, срок предварительного следствия заканчивается 6 января 2021 года, И. задержан 9 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, определяя срок содержания под стражей, с даты задержания И. то есть с 9 ноября 2020 года, суд указал срок содержания 1 месяц 28 суток, при этом неверно исчислил дату окончания указанного срока. В этой части решение суда подлежит изменению.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении И., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что И. «совершил преступление»;

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей И. на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 6 января 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись