Апелляционное постановление № 22-87/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Павлова О.О. Материал № 22-87/2026

Материал № 4/17-341/2025


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой Ольги Александровны в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Тверского районного суда г. Москвы 15 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 42 состава преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока 2 августа 2022 года, конец срока 25 февраля 2026 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до 2 августа 2022 года);

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав выступление адвоката Малиновской О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каган Е.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к возмещению ущерба, сделал вывод об отсутствии достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, исполнительных документов в бухгалтерии не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоял и не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, раскаялся в совершенных преступлениях, в связи с чем полагает, что ФИО1 доказал свое исправление и имеются законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенов Б.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что получение поощрений осужденным ФИО1 не свидетельствует об исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.

Обращает внимание, что в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов не имеется, вместе с тем по приговору суда с осужденного взыскано в пользу потерпевших денежные средства на сумму более 146 000 000 рублей. Сведений о принятии осужденным конкретных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, в том числе в добровольном порядке, не имеется. Потерпевший Б. В.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещается.

Считает, что из характеризующих данных на осужденного ФИО1 усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 уточнил ходатайство, просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Факт формального отбытия установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части, назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, наличие поощрений, взысканий, принятие мер к возмещению причиненного преступными деяниями вреда, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, охарактеризовавшего его положительно, прокурора, потерпевшего Б. В.М., возражавших против удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, и пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ни из характеристики исправительного учреждения, ни из пояснений представителя ФКУ ИК-3, не усматривается какие данные, исключительно положительно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указав в характеристике, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, администрация учреждения отметила, что осужденный прибыл 29 ноября 2022 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, где допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, 3 из которых погашены, 2 отменены прокуратурой, с 24 апреля 2024 года переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, 5 декабря 2024 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, наложено взыскание в виде выговора.

Материалы не содержат и данных о заглаживании осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, как того требует ч. 1 ст. 80 УК РФ, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших взысканы денежные средства на общую сумму более 146 000 000 рублей.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного ФИО1 от принятия мер к возмещению ущерба по приговору суда.

Не представлены доказательства об отсутствии возможности у осужденного по возмещению вреда. Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 7 октября 2025 года № ФИО1 трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал.

Наличие поощрений, раскаяние в содеянном, трудоустройство, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о предпринятых осужденным действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, потерпевшим, не свидетельствуют о достижении целей наказания, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении суд при изложении дат наложенных на ФИО1 взысканий в виде выговоров допустил техническую ошибку, указав «01.01.2019», тогда как из представленных и исследованных материалов следует, что взыскание в виде выговора было наложено «01.01.2020».

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо ошибочно указанной даты взыскания в виде выговора «01.01.2019», указать «01.01.2020»,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман