Апелляционное постановление № 22-1103/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № №4/1-1/2024

Судья Коржова А.Н. материал №22-1103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобанова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Лобанова В.Ю. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, осужден приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2021 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2021 года оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.Ю., в интересах осужденного ФИО7 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на представленную характеристику, полагает, что она свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Указывает, что имеется гарантийное письмо о том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный будет иметь место работы, и будет возмещать вред потерпевшим. Обращает внимание, что согласно выводу администрации, цели наказания достигнуты в полном объеме. Полагает, имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что осужденный поддерживает связь с матерью, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в помощи узкоспециализированных лечебных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО8, потерпевшие ФИО9, ФИО10 считают постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление просят оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 года 2 месяца 22 дня.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 3 поощрения, каждое за добросовестное отношение к труду, получено 1 взыскание за нарушение распорядка дня, которое снято в порядке поощрения.

Суд обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, однако соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения.

Кроме того, потерпевшие выразили письменно свою позицию о том, что удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразно, поскольку за большую часть срока отбывания наказания им не были приняты меры по компенсации морального вреда. Матерью осужденного выплачено <данные изъяты> рублей непосредственно перед подачей ходатайства. За февраль 2024 года выплаты от осужденного ФИО1 являются минимальными в размере по <данные изъяты> рублей.

По сведениям ФКУ-11 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 потерпевшим уплачено по <данные изъяты> рублей.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года был трудоустроен в ЦТАО в должности «подсобный рабочий» 1 разряда. Трудовую дисциплину соблюдает, к разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, а «воровские традиции» и «законы» не поддерживает, распорядок дня, установленный в ИУ не всегда соблюдает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность.

Суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также что сформировалось у него уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность.

Наличие гарантийного письма не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2024 года.

Председательствующий