Решение № 12-12/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1, ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен ФИО3, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности обжаловали указанное постановление, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают, что сотрудники ГИБДД сформировали доказательственную базу по делу, и поэтому заинтересованы в исходе дела. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО3 пропал из вида всех полицейских не менее чем на минуту, не учтено судом, то обстоятельство, что все действия не укладываются в рамки одной минуты, представляется, что прежде чем зайти во двор сотрудникам ГИБДД у ФИО3 имелась реальная возможность употребить значительное количество напитков. Доказательств о том, был ли ФИО3 в состоянии опьянения до того, как оказался вне поля зрения полицейских не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в протоколе не указаны основания для отстранения водителя от управления транспортным средством. ФИО3 транспортным средством не управлял, на момент составления протокола.

В жалобе представитель ФИО4 указывает, что мировым судьей не учтен тот факт, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. Алкоголь употребил после того, как зашел в ограду к ФИО15, не учтены показания ФИО15, ФИО6, из показаний которых следует, что они видели, что в руках у ФИО3 была небольшая светлая бутылка.

В присутствии ФИО6 – ФИО3 не предлагали пройти освидетельствование и он не видел, чтобы ФИО3 управлял автомобилем.

В акте медосвидетельствования в п. 14, представленным сотрудниками ГИБДД имеется дописка. На видеозаписи не зафиксировано участие второго понятого ФИО5, так как не известно в какой момент его останавливали и в какой момент он подписывал документы.

Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не основаны на законе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалоб настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобах.

Представитель ФИО7 также настаивал на доводах жалоб, по основаниям изложенным в жалобах.

Исследовав доводы, изложенные в жалобах, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее –Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО3 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21310 г.р.з<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО3, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,963 мг/л (л.д. 32), рапортом о передаче транспортного средства ФИО8 от 15.03.2017(л.д.5), письменным объяснением ФИО15, в котором указывает, что ФИО3 во время нахождения на территории усадьбы ничего не употреблял (л.д.6), копиями свидетельства о поверке №-М средства измерений – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01-1 «Мета», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного средства измерения (л.д.34, 35-38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, проводившей освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, понятых ФИО13, ФИО8 (л.д. 68-71, 73-74), оцененными мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в достаточной степени дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 и ФИО14, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелй, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО3, а потому, заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности. Кроме того, ФИО15 при отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) указывал о том, что ФИО3 находясь на территории его усадьбы дома ничего не употреблял, однако в суде первой инстанции изменил свои показания на противоположные, указав, о том, что ФИО3 употреблял спиртное на территории усадьбы дома, до прихода сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО3 свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО10, не усматривается, показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, доказательства получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО3

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Показания свидетеля ФИО16, данными в суде апелляционной инстанции в части того, что она видела, как ФИО3 находясь на усадьбе их дома держал в руках «четок» с водкой, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что до управления транспортным средством ФИО3 спиртного не употреблял.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 употребил спиртное после того, как оказался на усадьбе дома ФИО15 и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с их оценкой мировым судьей.

Указания о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3 не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО3, должностное лицо предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД указано при допросе в качестве свидетелей.

Рассматривая доводы жалобы о недопустимости доказательств, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, что отражено в протоколе, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данного протокола и никем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны ФИО3, никакие замечания или дополнения в протоколе не указаны.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб представителей ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1; п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7; ст.30.8; ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова