Апелляционное определение № 33-104/2026 33-2691/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Черных С.В. Дело № 2-339/2025

№ 33-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Васильевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 23.12.2023 в 19 час. 00 мин. у дома № 133 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № застраховано по договору КАСКО № № от 23.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания уведомила ФИО1 о возможности урегулирования страхового случая на условиях «Полной гибели».

Указывает, что готов оставить транспортное средство за собой, однако не согласен с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № составляет 4 626 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 500 200 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 328 500 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 328 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 664 250 руб., неустойку 3% от страховой выплаты за период с 23.02.2024 по 18.08.2025.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что вина должна быть распределена между обоими участниками ДТП, поскольку истец двигался с превышением разрешенной скорости.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Курганской области, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 1 025 925 руб. 32 коп, неустойка 50 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 500 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Курган также взыскана государственная пошлина в размере 25 759 руб. 25 коп.

С таким решением не согласился третье лицо ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым определить степень виновности участников ДТП.

В обосновании доводов жалобы ссылается на свои объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, согласно которым перед началом поворота видел находившейся еще далеко автомобиль БМВ. Указывает, что мог бы успеть завершить маневр, если бы автомобиль БМВ двигался без превышения разрешенной скорости. Обращает внимание, что указанное согласуется с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № 01-07-6/2025 от 21.07.2025, согласно которым, подъезжая к участку дороги, на котором произошло ДТП, перед возникновением опасности для движения автомобиль БМВ двигался со скоростью 89,2 км/ч.

Полагает, что существенное превышение скорости ФИО1 ввело в заблуждение водителя ФИО2, в связи с чем истец должен нести долевую ответственность за данное происшествие, пропорционально степени виновности.

Ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы от 10.01.2025 № 01-01-01/2025 считает, что тяжесть последствий в виде причиненного повреждением автомобиля истцу ущерба, зависит от скорости движения автомобиля, вследствие чего значительное превышение скорости значительно увеличивает и тяжесть последствий, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 полагал доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, безосновательными, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, не спаривая размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля вследствие ДТП, полагает, что ущерб мог быть меньше при движении истца в момент возникновения для него опасности с разрешенной скоростью (не более 60 км. в час). Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы в действиях истца также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), полагал, что необходимо определить степень вины истца и третьего лица ФИО2 в ДТП, с отнесением на истца вины в меньшем размере. Также пояснил, что третьим лицом ФИО2 и им как представителем не заявлялось ходатайств в суде первой инстанции и не заявляется таковых в суде апелляционной инстанции об установлении объема повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения при условии движения истца в момент возникновения для него опасности в виде начала маневра поворота третьим лицом с разрешенной скоростью (не более 60 км. в час), поскольку таковых экспертных методик не существует.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не оспоренной участвующими в деле лицами, ДТП невозможно было избежать даже при осуществлении истцом движения с разрешенной скоростью, что свидетельствует только о вине водителя ФИО2 в ДТП и в причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется третьим лицом ФИО2 только в части установления судом его вины в ДТП, между тем как третье лицом усматривает вину в ДТП и истца, полагая необходимым судебным актом установить степень вины водителей, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2023 в 19 час. 00 мин. в г. Кургане у <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД России по г. Кургану от 23.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Согласно постановлению ФИО2 23.12.2023 в 19 час. 00 мин. на ул. Гоголя, д. 133 г. Кургана, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП между ФИО1 и САО«РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» (серии SYS № от 23.12.2022) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х5. Срок действия договора с 27.12.2022 по 26.12.2023.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по всем рискам является ФИО1

23.01.2024 истец обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства.

24.01.2024 САО«РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, 26.03.2024 произведена выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 841300 руб., что подтверждается представленным реестром денежных средств зачисленных на счет физического лица № 515.

Не согласившись с размером выплаты 25.03.2024 ФИО1 направил заявление в адрес финансового уполномоченного, при рассмотрении которого проведена независимая технической экспертизы в рамках исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.04.2024 № У-24-28599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3993329руб. 05 коп., с учетом износа – 2980402 руб. 74 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 802774 руб. 68 коп.

26.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принято решение № У-24-28599/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-10-11/2024 от 04.10.2024 установлено место столкновения транспортных средств, механизм ДТП, скорость автомобиля БМВ под управлением ФИО1 в момент столкновения около 80км/ч, несоответствие действий водителя транспортного средства БМВ п. 10.1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя транспортного средства Митсубиси, требованиям п. 8.8. ПДД РФ; создание в заданной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения действиями водителя Мицубиси.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-01-01/2025 от 21.07.2025 более подробно расписан механизм ДТП, реконструированный на основе предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных: 23.12.2023 около 19 час. 00 мин., в темное время суток при включенном уличном освещении, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Гоголя со стороны ул. Савельева в сторону ул. Кравченко, остановился в левом ряду перед въездом во двор дома № 133 по ул. Гоголя, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по второй полосе. Во встречном направлении по первой полосе на значительном удалении двигался автомобиль БМВ. Автомобиль Мицубиси начал движение с поворотом налево во двор дома № 133, увеличивая скорость. Водитель автомобиля БМВ, увидев, как встречно движущийся автомобиль Мицубиси Аутлендер начал осуществлять поворот налево во двор, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля БМВ на удалении 1.8 м от правого (по ходу движения автомобиля БМВ) края проезжей части и 3.4 м от левого края (по ходу движения Мицубиси) въезда во двор дома № 133 по ул. Гоголя. Произошел удар передней частью автомобиля БМВ в передний правый угол автомобиля Мицубиси. Угол между продольными осями автомобилей составлял около 126 градусов. Характер столкновения - блокирующее, перекрестное, косое, встречное, переднее центральное для БМВ и правое угловое эксцентричное для Мицубиси.

Скорости движения автомобилей в момент удара составили: Около 80.1 км/ч у автомобиля БМВ и около 14.5 км/ч у автомобиля Мицубиси.

В процессе отбрасывания транспортного средства после первичного столкновения произошел второй удар задним правым углом автомобиля Мицубиси в переднюю часть левой передней двери БМВ.

После первичного столкновения автомобиль Мицубиси отбросило в направлении движения автомобиля БМВ на расстояние около 12.5 м с разворотом против часовой стрелки на угол около 175°. Автомобиль БМВ после столкновения переместился на 16.8 м вперед с небольшим отклонением вправо (24°). В процессе перемещения преодолев бордюрное ограждение, выехал на газон и там остановился.

Подъезжая к участку дороги, на котором произошло ДТП, перед возникновением опасности для движения, автомобиль БМВ двигался со скоростью 89.2 км/ч. Прореагировав на опасность для движения, водитель автомобиля БМВ затормозил и к моменту столкновения снизил скорость до 80,1 км/ч.

Действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Митсубиси не соответствовали п. 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ как при фактической скорости (89,2 км/ч) так и при допустимой (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, остановив автомобиль до места наезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 940, 943, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного истцом и САО«РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования «РЕСОавто», оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного истцом со страховщиком договора добровольного страхования, приняв во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного участвующими в деле лицами, установил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 1867225 руб. 32 коп., и с учетом выплаченного истцу страховщиком возмещения в сумме 841300 руб. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1025925 руб. 32 коп. (1867225 руб. 32 коп. – 841300 руб.). Также суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством до 50000 руб., взыскав со страховщика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, уменьшив его размер при применении по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, исходя из процессуального результата рассмотрения спора.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о виновности в ДТП только водителя ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав административный материал по факту ДТП, заключение судебного эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-10-11/2024 от 04.10.2024, дополнительное заключение судебного эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-01-01/2025 от 21.07.2025, установил, что аварийная ситуация, повлекшая причинение истцу ущерба, явилась следствием невыполнения водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево во двор жилого дома вне перекрестка ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. При этом у ФИО1, двигающегося во встречном направлении на автомобиле БМВ Х5, не имелось технической возможности предотвратить столкновение, путем остановки автомобиля до места наезда, даже при соблюдении скоростного режима (60 км/ч).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения вины в ДТП обоих водителей (истца и третьего лица ФИО2) судебная коллегия рассматривает несостоятельным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, правила оценки которых судом не нарушены, в частности заключению эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-10-11/2024 от 04.10.2024, заключению дополнительной экспертизы ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» №01-01-01/2025 от 21.07.2025, согласно которым действия водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, не соответствовали техническим требованиям п. 8.8. ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана действиями водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 Водитель автомобиля БМВ (истец) как при фактической скорости (89.2 км/ч) так и при допустимой (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, остановив автомобиль до места наезда.

Поскольку согласно заключениям экспертизы и дополнительной экспертизы, с которыми лица участвующие в деле согласились, единственной причиной ДТП установлены действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии со ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для распределения степени вины водителей в ДТП судебная коллегия не усматривает.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что ущерб мог быть меньше при движении истца в момент возникновения для него опасности с разрешенной скоростью (не более 60 км/час), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как пояснил представитель ФИО2, доказательств возможно меньшего размера ущерба от повреждения автомобиля истца при движения истца в момент возникновения для него опасности с разрешенной скоростью (не более 60 км/час) в материалы дела третьим лицом не представлено, в том числе не заявлялось ходатайств в суде первой инстанции об установлении объема повреждений автомобиля истца и стоимости их устранения при заданном условии, поскольку соответствующие экспертные методики отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.