Решение № 2-1785/2019 2-1785/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1785/2019

Копия №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО СК «АльфаСтрахование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО3, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику, страховая выплата не была произведена. Истец обратился в экспертную организацию ООО ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 367346,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, который сообщил, что согласно транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО МЦО «Тимерлан». Согласно экспертному заключению № все заявления повреждения боковой правой части ТС Порш не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, как по механизму следообразования, так и по его высотному диапазону. На основании п.21 ст.12 Фз об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в размере 602499 руб. (расчет 367346,95*1%*164).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367346,95 руб., неустойку в размере 367346,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое требования, с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, с результатами судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО3, двигаясь <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

АО СК «АльфаСтрахование» предоставило истцу отказ в выплате на основании результатов заключения транспортно-трасологического исследования, согласно которым характер и расположение повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ЦНО «Грнад Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 367346,95 руб. (л.д. 29).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением копий экспертного заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 13-14).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно результатам судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, указанные в материалах административного дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТБ-Саттелит» не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по причинам изложенных в синтезирующей части вопроса. Контактирование автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № не исключается, но при иных обстоятельствах, подробно изложенных в синтезирующей части вопроса.

С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос экспертом не рассматривался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ИП ФИО7., так как экспертное заключение проводилось экспертом-трассологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП И.А.НБ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ИП И.А.НБ., приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.