Решение № 2-1785/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1785/2019;)~М-1497/2019 М-1497/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1785/2019

Дело № 2-25/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002044-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 070 руб., оплаты услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 195,80 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 521 руб., судебных расходов 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД МВД ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначен штраф в размере 1500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Транспортному средству BMW 5201, государственный номер <***>, причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 217 800 руб., утрата товарной стоимости 14 270 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, причиненного ущерба в размере 232 070 руб., оплаты услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 195,80 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 521 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., указав, что истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое было отменено и производство по делу прекращено, он не имел возможности обратиться в РСА, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела возражал против исковых требований, указав, что при дорожно-транспортном происшествии ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», которое ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в связи с чем, выплата должна производиться из компенсационных фондов Российского Союза автостраховщиков. После происшествия он обратился в РСА, ему выплачена стоимость ущерба в размере 400 000 руб. Он считает, что виновником столкновения является ФИО2

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Решением временно исполняющего обязанности командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате происшествия транспортному средству LADA LARGUS причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 5201, государственный номер <***> ФИО6 не застрахована, страховой полис отсутствует.

На основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., которые перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах выплатного дела отсутствует решение временно исполняющего обязанности командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, как и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно экспертному исследованию №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 187 200 руб., без учета износа составляет – 217 800 руб.

Согласно экспертному исследованию №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,составляет 14 270 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инженерная компания «КВАДР» в момент столкновения, с учетом зафиксированных на фото, следов торможения, автомобили располагались относительно границ проезжей части следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по разделительной полосе горизонтальной дорожной разметки. Правая часть корпуса автомобиля располагалась на правой полосе движения. Автомобиль LADA LARGUS, государственный номер № двигался по правой полосе дороги.

В момент дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра «Перестроение», он не выбрал безопасную дистанцию, до движущегося времени транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение.

Суд, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водители транспортных средств должны были руководствоваться правилами ПДД РФ.

Водитель ФИО4 двигался по автодороге Н.Челны-Заинск-Альметьевск по правой полосе движения, при приближении к автомобилю <данные изъяты>, начал выполнение маневра «Перестроение», но не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге Н.Челны-Заинск-Альметьевск, обязан был двигаться по правой полосе движения со скоростью не более 70 км/ч. При этом вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а в отношении истца дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в ходе судебного заседания о назначении товароведческой экспертизы и не оспаривал сумму ущерба также, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 217 800 руб., так как ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 270 руб.

Доводы ответчика, о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку авария произошла по вине второго участника ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, и учитывает, что стороной ответчика бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности истца в произошедшем ДТП, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом участия представителя истца в 4 судебных заседаниях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 403,44 руб., также подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» стоимость экспертизы в размере 26 132 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232 070 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 403,44 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы по оплате экспертизы в размере 26 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.