Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2011 между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК») и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗК-00718/11 на сумму 54 000 руб., на срок до 10.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2012, вступившим в законную силу 18.08.2012, с ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 214 613,41 руб.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства *** в отношении ответчика, имеющая задолженность ею до 08.09.2017 в полном объеме не погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ей претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94562, 96 руб.

Принимая во внимание, что данное требование ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94562, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 руб., а всего взыскать 97599,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ознакомившись с возражениями ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст.196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил письменный отзыв, в котором указал, что по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.07.2012, в счет погашения задолженности поступил один платеж в сумме 300 рублей 23.01.2015. При этом указал, что у истца отсутствует информация об окончании указанного исполнительного производства, поскольку в адрес КПК «ПМОВК» соответствующее постановление не поступало.

С учетом доводов ответчика представил расчет исковых требований в пределах срока исковой давности, согласно которому за период с 01.11.2014 по 08.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 531, 63 руб.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, ранее представляла в материалы дела письменный отзыв по иску, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 195, 196 ГК РФ. Указала, что исполнительное производство *** на основании решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2012 о взыскании с нее денежных средств по договору займа возбуждено 11.01.2013 и окончено 23.01.2015 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга, а с требованием о взыскании процентов истец обратился лишь в октябре 2017 года, когда истек трехлетний срок для исполнения основного обязательства, уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется, требования истца необоснованны, в иске просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-313/2012 по иску «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительного производства ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 10.06.2011 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗК-00718/11 на сумму 54 000 руб., на срок до 10.06.2014.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Кооперативом не выполнила, в связи с чем задолженность по указанному выше договору займа в размере 214 613,41 руб. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293,21 руб.) взыскана 02.07.2012 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Решение суда вступило в законную силу, 21.08.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, возбужденного 11.01.2013 в отношении должника ФИО1., предмет исполнения задолженность в размере 214 613,41 руб., в пользу взыскателя КПК «ПМОВК», остаток долга на дату рассмотрения дела судом составляет 214 613,41 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании изложенного, суд полагает требования истца в целом обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечение срока исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа.

Рассматривая данную позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.07.2012, которым с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, последняя не исполнила.

Исполнительное производство ***, возбужденное 11.01.2013 на основании исполнительного листа *** от 21.08.2012 в отношении должника ФИО1 окончено 23.01.2015 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).

Поскольку в силу положений ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (за вычетом срока нахождения на исполнении), срок для предъявления исполнительного листа и взыскания в принудительном порядке задолженности по договору займа с ФИО1 истек 21.08.2017.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает обязанность исполнения окончательного и вступившего в законную силу решения в полном объеме.

Понятие срока исполнения решения суда ни материальное, ни процессуальное законодательство не устанавливает, при этом положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Поскольку ответчик решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.07.2012, вступившее в законную силу 18.08.2012 не исполнил, обязательство по выплате сумм, взысканных решением суда, нельзя считать прекращенным.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения по уплате процентов являются длящимися, трехлетний срок исковой давности по требованию КПК «ПМОВК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу вышеприведенных положений законодательства, следует исчислять за трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Североморский районный суд 30.10.2017.

Претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, ответчику 08.09.2017 направлена претензия о погашении суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии и реестром отправлений

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой задолженности по решению суда, за период с 01.11.2014 года по 08.09.2017, которая, согласно расчету, представленному истцом, составила 55 531, 63 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первое мурманское общество взаимного кредита» (ИНН/КПП <***>/519001001, ОГРН <***>, дата постановки на учет 20.09.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 08.09.2017 года в сумме 55531,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 руб., а всего взыскать 57397,63 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая