Апелляционное постановление № 22К-840/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22К-840/2017

Судья: Изотенко Д.А. Дело № 22к-840/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитников - адвокатов Кондауровой Л.И., представившей удостоверение № 1535, ордер № 090 от 14 марта 2017 года, и Валишина Р.М., представившего удостоверение № 3148, ордер № 16 от 13 марта 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондауровой Л.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвокатов Кондауровой Л.И. и Валишина Р.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондаурова Л.И. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям п.п. 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда об истечении 28 февраля 2017 года срока содержания ФИО1 под стражей не соответствует материалам дела, из которых следует, что этот срок истек в 24 часа 27 февраля 2017 года. Полагает, что в этой связи суд не вправе был рассматривать вопрос о продлении меры пресечения. Считает также, что судом не исследованы изложенные в ходатайстве следователя доказательства и выводы в постановлении суда не мотивированы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 21 февраля 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 30 ноября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 декабря 2016 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ. В этот же день постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2017 года, включительно.

27 января 2017 года постановлением того же суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2017 года.

31 января 2017 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

22 февраля 2017 года в суд поступило постановление старшего следователя следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

28 февраля 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Кондауровой Л.И. в ее жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Кондауровой Л.И., ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Что касается доводов жалобы защитника - адвоката Кондауровой Л.И. о подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ и об отсутствии у суда оснований для продления в отношении ФИО1 этого срока в связи с его истечением, то данные обстоятельства не является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей законными и обоснованными.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что срок предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу истек 27 февраля 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, ошибочно исходил из того, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 28 февраля 2017 года, и по этой причине необоснованно продлил его по 28 марта 2017 года, не указав при этом продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов