Решение № 2-2567/2019 2-2567/2019~М-2023/2019 М-2023/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2567/2019

Дело № 2-2567/2019

22RS0066-01-2019-002686-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БарнаулПассажирТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 231184,1 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5512 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1 далее (ответчик) исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом «ЛиАЗ 525643», гос. per. знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по проспекту Ленина в г. Барнауле в направлении движения от пр. Строителей в сторону ул. Брестская. В районе дома №85 по пр. Ленина в г. Барнауле не выдержал дистанцию да движущегося впереди автомобиля Ниссан Тиана, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной, связи с негативными последствиями в виде повреждения автомобилей. Своими действиями водитель ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, р.з. № а его собственнику — ООО «Алтайские колбасы» материальный ущерб. Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, подтверждается материалами административного дела в отношении ответчика и стороной настоящего дела не оспаривалась. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-11622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» о взыскании 196 939 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» взыскан ущерб в сумме 196 939 руб. 10 коп., причиненный в результате ДТП., а также 6 909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А03-11622/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайскиеколбасы» к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» были взысканысудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 336 руб. Ответственность перед ООО «Алтайские колбасы» была возложена на ОАО «БарнаулПассажирТранс» на основании ст. 1068 ГК РФ (юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей). Данные судебные постановления полностью исполнены, в связи чем истец понес расходы в сумме 231 184,1 рублей. Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, на счет ООО «Алтайские колбасы» перечислено 231 184,1 рублей на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу АОЗ-11622/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «БарнаулПассажирТранс» в должности водителя автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1 далее (ответчик) исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом «ЛиАЗ 525643», гос. per. знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по проспекту Ленина в г. Барнауле в направлении движения от пр. Строителей в сторону ул. Брестская. В районе дома №85 по пр. Ленина в г. Барнауле не выдержал дистанцию да движущегося впереди автомобиля Ниссан Тиана, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной, связи с негативными последствиями в виде повреждения автомобилей. Своими действиями водитель ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, р.з. № №, а его собственнику — ООО «Алтайские колбасы» материальный ущерб.

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, подтверждается материалами административного дела в отношении ответчика и стороной настоящего дела не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-11622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» о взыскании 196 939 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» взыскан ущерб в сумме 196 939 руб. 10 коп., причиненный в результате ДТП., а также 6 909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А03-11622/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайскиеколбасы» к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» были взысканысудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 336 руб. Ответственность перед ООО «Алтайские колбасы» была возложена на ОАО «БарнаулПассажирТранс» на основании ст. 1068 ГК РФ (юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, на счет ООО «Алтайские колбасы» перечислено 231 184,1 рублей на основании исполнительных листов ФС 026687124 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 026686213 от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу АОЗ-11622/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, а также понесенные судебные расходы в рамках дела в арбитражном суде, истец просил взыскать с ответчика как материальный ущерб, причиненный работнику работодателем.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, работодателем ущерб, причиненный по вине ФИО1, был возмещен ООО «Алтайские колбасы» в полном объеме, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона у истца возникло право требовать со своего работника возмещения указанного ущерба в полном размере.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, прямым действительным ущербом ОАО «БарнаулПассажирТранс» являются выплаченные потерпевшему суммы: 196939,1 рублей на восстановление автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины 6909 рублей, расходов по оплате услуг представителя 27336 рублей, понесенных в рамках дела в Арбитражном суде Алтайского края.

В отношении этих расходов ОАО «БарнаулПассажирТранс» отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и обязанностью истца выплатить эти суммы.

Данные расходы вызваны отсутствием желания ОАО «БарнаулПассажирТранс» добровольно урегулировать спор с ООО «Алтайские колбасы», что установлено Арбитражным судом Алтайского края, в добровольном порядке сумм ущерба не была выплачена.

Уплата ОАО «БарнаулПассажирТранс» взысканной госпошлины и судебных расходов на представителя по судебным актам Арбитражного суда Алтайского края не может быть в соответствии с вышеизложенными положениями законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 196939,1 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4695,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 196939,1 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева