Приговор № 1-103/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 10 сентября 2019г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1) 18.06.2012 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 03.07.2012 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 134 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 01.08.2012 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 28.01.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

5) 16.09.2013 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 18.06.2012 г., 03.07.2012 г., 01.08.2012 г., 28.01.2013 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 07.10.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2013 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.12.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года приблизительно в 05 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> по месту жительства собственника Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что хозяева дома Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей с сим картой внутри, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2700 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 мая 2019 года примерно в 10 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 взял со стола сотовый телефон сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21 800 рублей в чехле-книжке стоимостью 550 рублей, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №2 прекратить хищение чужого имущества, открыто похитил названное имущество, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был сотовый телефон <данные изъяты> бывший в употреблении, который он приобрел за 3000 рублей. 15.02.2019 года вечером у них в гостях были Свидетель №2 и ФИО1 <данные изъяты>, вместе распивали спиртное. ФИО1 уснул, Свидетель №2 уехала домой, они с женой легли спать. Утром обнаружили, что пропал сотовый телефон, пытался уговорить ФИО1 возвратить телефон добровольно, но тот отказывался, в связи с чем, он обратился в полицию. Стоимость телефона он оценивает в 2700 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен подсудимым, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дала аналогичные показания (т.1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО1 15.02.2019г. она вместе с ФИО1 находилась в гостях у семьи Свидетель №4, вместе распивали спиртное, ФИО1 уснул, она уехала домой. Утром ей звонил ФИО1 с незнакомого номера, она спросила, чей это телефон, он ответил, что взял телефон у Потерпевший №1, собирается вернуть, но так и не верн<адрес> телефон был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.101-103).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей (т.1 л.д.2); протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 года - объектом осмотра является <адрес> (т.1 л.д. 3-4); протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, согласно которому в помещении кабинета №2 ОУР ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 добровольно выдал смартфон «<данные изъяты> Смартфон представлен единым блоком: передняя панель сенсорная с белым краем, задняя панель золотистого цвета с объективом камеры, светодиодной вспышкой. Внешних повреждений смартфон не имеет (т.1 л.д. 7); товарный чек «ИП ФИО5» от 16.04.2019 года, согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты> б/у составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 9); скриншот интернет сайта «Авито», согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 3 799 рублей (т.1 л.д. 13); протокол осмотра предметов от 22.04.2019 года - объектом осмотра является сотовый телефон в корпусе с лицевой стороны белого цвета и с оборотной стороны золотистого цвета (т.1 л.д.18-20).

Вина подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании по ее заявлению, следует, что 16.04.2019 года она приобрела в магазине <данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> за 21 800 рублей, к нему же она приобрела чехол - книжку красного цвета за 550 рублей. В указанный телефон она установила сим-карты сотового оператора <данные изъяты> 17.05.2019 года утром пришла к ней домой Свидетель №3, затем пришел муж ФИО1, стал просить не подавать на развод, они поссорились, ФИО1 стал говорить, что сломает телевизор, на что Свидетель №3 понесла телевизор к соседям. ФИО1 закрыл за ней дверь, стал наносить ей удары, после чего схватил сотовый телефон со стола и побежал к входной двери, она стала кричать ему в след, чтобы тот возвратил телефон, но ФИО1 убежал, и они вместе с Свидетель №3 поехали на машине в сторону железнодорожного вокзала, но не успели догнать ФИО1, она обратилась в полицию. Спустя несколько дней она встретила таксиста Свидетель №4, который рассказал, что купил у ФИО1 ее сотовый телефон, он согласился телефон вернуть (л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №2 приобрела в апреле 2019 года на свои личные деньги сотовый телефон, знает, что телефон дорогой. 17.05.2019 года утром она пришла в гости к ФИО18 пришел сын ФИО1, между ними произошла ссора, сын стал кричать, что сломает телевизор, она взяла его на руки и понесла к соседям. Когда возвращалась выбежал ФИО1, за ним бежала Потерпевший №2, кричала в след, чтобы тот вернул телефон, они вместе с ФИО14 поехали на машине, пытались его найти и забрать телефон, но ФИО1 не нашли.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 17.05.2019 года днем возле здания железнодорожного вокзала <адрес> он приобрел у ФИО1 <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> за 1 800 рублей. Сказал, что телефон принадлежит ему, он отдал ему деньги 1800 рублей. Через некоторое время он встретил Потерпевший №2, которая спросила у него про телефон, тот согласился его вернуть, за что ФИО14 отдала ему 1800 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №2 от 18.05.209 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты> за хищение принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 22350 рублей (т.1 л.д. 111); протокол осмотра места происшествия, объектом которого является квартира по адресу: <адрес> Осмотр в квартире произведен с разрешения собственницы Свидетель №3 Свидетель №3 выдала справку от телефона <данные изъяты> с её содержимым (документами на телефон) (т.1 л.д. 116-126); копия товарного чека от 16.04.2019 ИП «ФИО6» о том, что стоимость телефона <данные изъяты> составляет 21800 рублей, чехла-книги 550 рублей (т.1 л.д.127); протокол осмотра предметов от 24.05.2019 года - коробки из под телефона, гарантийного талона и товарного чека ООО «Ритейл-Поволжье» с надписями <данные изъяты> сумма 21 800 рублей; 2. Чехол-книга поворот на 360* /визитница, силикон/ сумма 550 рублей.» (т.1 л.д.134-136); расписка Потерпевший №2 о том, что получила денежные средства в сумме 550 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба за чехол к телефону <данные изъяты> (т.1 л.д. 144); протокол выемки от 06.06.2019 года, в ходе которого Потерпевший №2 добровольно выдала сотовый телефон «Honor 8X » (т.1 л.д.148-149); протокол осмотра предметов от 06.06.2019 года – сотового телефона с сенсорным управлением, в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 150-153).

Суд считает вину в полном объеме предъявленного ему обвинения доказанной. Действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства, при которых были совершены оба преступления, размер хищения подсудимым не оспариваются и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 42-44), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 82), <данные изъяты> (л.д. 82), согласно справке инспектора НоАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическим учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор с 17.12.2018 г., дата окончания административного надзора 17.12.2026 г. (л.д. 78-80, 84), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 85), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений со стороны соседей в управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы не поступало (л.д. 86), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 22.05.2019 г. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления ФИО1 в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> занимается общественно – полезным трудом – работает мойщиком машин.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) одно из преступлений, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>