Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-866/18
г. Мегион
29 октября 2018 года
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и ежемесячной выплаты в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что решением Мегионского городского суда от 25 февраля 2014 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «***. 25 декабря 2014 года тем же судом принято решение о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В отношении ООО «***» было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.10.2015 г. взысканная в его пользу денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника. 14 ноября 2017 года конкурсное производство завершено, денежные средства ему не выплачены. Поскольку компенсация морального вреда, взысканная судом, относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, считает, что она подлежит капитализации и выплате из казны Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 038 рублей, компенсацию морального вреда за четыре года в физическом, нравственном и психологическом дискомфорте в размере 1 120 699 рублей, а также установить ежемесячную денежную надбавку в виде компенсации морального вреда на будущее время в размере 25 317 рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Из возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда не подлежит капитализации, поскольку не предусмотрена п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1092 ГК РФ. Истцом не представлено заключение МСЭК, которое бы подтвердило, что причиной инвалидности является несчастный случай на производстве; не доказан факт включения Арбитражным судом ХМАО-Югры требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «***». Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает незаконным, поскольку между истцом и Минфином РФ отсутствуют взаимные обязательства, денежные средства ответчик неправомерно не удерживал, по данному требованию истекли сроки исковой давности. Основания для компенсации морального вреда за прошедшее и будущее время, путем установления ежемесячной выплаты, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2014 года установлен факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых функций ФИО1 в ООО «***».

25 декабря 2014 года тем же судом принято решение о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2015 года требования ФИО1 в сумме 200 000 рублей – компенсация морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «***» в составе первой очереди.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО *** от 28 ноября 2017 года, в период проведения процедуры банкротства в отношении указанного общества погашение кредиторам 1 очереди реестра требований кредиторов не производилось; задолженность перед ФИО1 составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «***» полагает, что данные средства капитализированы и с его согласия перешли к Российской Федерации.

Данный довод истца является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 136, в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования истца в установленном порядке Арбитражным судом капитализированы не были, обязательство должника к Российской Федерации до настоящего времени не перешло, с заявлением о даче согласия Арбитражному суду на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве ФИО1 в установленном порядке не обращался.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Включение в реестр требований кредиторов в первую очередь, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, противоречит положениям п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Другие заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, морального вреда за четыре года от даты принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени, а также морального вреда на будущее время в виде ежемесячной денежной надбавки, являются производными от основного требования, относительного которого суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования являются незаконными и необоснованными, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и ежемесячной выплаты в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова