Решение № 12-101/2018 12-8/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2018

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Кучинский К.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1, представителей администрации г. Лангепаса, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Лангепаса за малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Лангнепасу в отношении Администрации г. Лангепаса составлен протокол <...> по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных 23.11.2018 нарушений, выразившихся в следующем: на тротуаре, расположенном вдоль парковочных карманов и магистральной улицы районного значения Первостроителей (с пикета 0+976 метров по 1+351 метр) имелся рыхлый слой снега более 36 см. и снежные валы, на улице Парковая (пикет 1+756 метров) установлено наличие снежных валов высотой 90 см. ближе 10 метров от пешеходного перехода; пикет 2+076 метров - наличие рыхлого снега 11 см. на тротуаре при подходе к нерегулируемому пешеходному переходу, а также наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода; кроме того на автомобильной дороге местного значения подъезд к железнодорожному вокзалу (пикет 0+264 метра) отсутствовал подход к нерегулируемому пешеходному переходу из-за наличия снежных валов высотой 1 метр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Лангепаса прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, лицо освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что администрация г. Лангепаса, являясь учреждением, которое обеспечивает безопасность дорожного движения, бесперебойное движение автомобильного транспорта, а также организует работы, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального значения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, поставив своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Юридическое лицо администрация г. Лангепаса не организовало работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области дорожного движения, не обеспечило Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение ЛГ МУП «ДЭУ», содержащую улично-дорожную сеть г. Лангепаса, необходимым финансированием для приобретения дорожной техники, запасных частей к транспортным средствам, горюче-смазочных материалов, пескосоляной смеси, что привело к нарушениям содержания улиц и дорог г. Лангепаса в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией г. Лангепаса обязанностей и полномочий в области дорожного движения, в частности, принятия действенных мер по исполнению своих обязательств перед пользователями автомобильных дорог, не представлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не соответствуют требованиям закона и выводы мирового судьи о достаточности мер, принятых по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено каких-либо доказательств того, что нарушения были устранены, имеется лишь ссылка на то, что допущенные нарушения устранены 25.11.2018. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что представитель административного органа, составившего протокол, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако никаких извещений в адрес ГИБДД по г. Лангепасу не поступало.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители юридического лица - администрации г. Лангепаса ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснили, что в настоящее время заключены дополнительные договоры на уборку и вывоз снега с двумя организациями.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и в п. 13«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Так, в соответствии со ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3).

Согласно положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пунктов 8.5 и 8.8 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улиц. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. В частности, рыхлый снег, при интенсивности движения более 250 человек в час, должен быть устранен в срок не свыше 1 часа, при интенсивности 100-250 - не свыше 2 часов, при интенсивности менее 100 человек - не свыше 3 часов, с момента окончания снегопада. Формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, а также на тротуарах.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 23.11.2018 в 10-34 часов в ходе проведения обследований улично-дорожной сети <...> Первостроителей, Белорусское шоссе и подъезд к железнодорожному вокзалу) установлен ряд нарушений. Так, на тротуаре, расположенном вдоль парковочных карманов и магистральной улицы районного значения Первостроителей (с пикета 0+976 метров по 1+351 метр) имелся рыхлый слой снега более 36 см. и снежные валы, на улице Парковая (пикет 1+756 метров) установлено наличие снежных валов высотой 90 см. ближе 10 метров от пешеходного перехода; пикет 2+076 метров - наличие рыхлого снега 11 см. на тротуаре при подходе к нерегулируемому пешеходному переходу, а также наличие снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода; кроме того, на автомобильной дороге местного значения подъезд к железнодорожному вокзалу (пикет 0+264 метра) отсутствовал подход к нерегулируемому пешеходному переходу из-за наличия снежных валов высотой 1 метр.

Право собственности администрации г. Лангепаса на указанные выше автомобильные дороги местного значения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность обеспечивать сохранность указанных автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, возложена именно на администрацию г. Лангепаса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 29.11.2018, актом выявленных нарушений от 23.11.2018, объяснением начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Лангепаса, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - администрации г. Лангепаса, свидетельствами о государственной регистрации права на автомобильные дороги и другими материалами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Мировой судья верно указал на то, что администрация города Лангепас, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названными выше положениями закона, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, а также не представила доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения указанных выше норм и правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для признания указанного выше административного правонарушения малозначительным также являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными юридическим лицом фотоматериалами, допущенные нарушения были устранены лицом, привлекаемым к административной ответственности в кратчайшие сроки, неблагоприятные последствия не наступили, существенного вреда для общества или государства не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, что, при указанных обстоятельствах, явно будет являться несоразмерным совершенному юридическим лицом деянию, у мирового судьи имелись все основания для признания деяния администрации г. Лангепаса малозначительным и освобождения лица от административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник, составивший административный материал либо представитель отдела ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу не были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой правовых оснований: их участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении главой 25 КоАП РФ не предусмотрено, соответственно, отсутствует и обязанность их извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Лангепаса за малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Кучинский