Приговор № 1-533/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-533/2021

Дело № 1-533/2021

74RS0028-01-2021-003743-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., секретарем судебного заседания Левановой В.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Миндели А.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КАЛАТАЙ

А.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 04 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением от 17 сентября 2020 года заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года ФИО2 заключен под стражу до 15 апреля 2021 года для обеспечения следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем. Освобожден 06 мая 2021 года по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 22 часов 55 минут 29 сентября 2020 года находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, ул. 4 Пятилетки, д. 65, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Далее ФИО2, реализуя возникший преступный умысел из корыстных побуждений, прошел в помещение данного магазина «Пятерочка», где действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина Р.А.О. и носят открытый характер, взял с полки стеллажа упаковку с 14 плитками молочного шоколада «Аленка с разноцветным драже», весом 100 грамм каждая, стоимостью 32 рубля 23 копейки за плитку, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО2, осознавая, что его действия очевидны, на законные требования сотрудника, пресекающего его преступные действия, о возвращении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, не отреагировал, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, направился к выходу из магазина, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом действиями ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 451 рубль 22 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, настаивал на них. При этом указывал, что показания были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2 от 11 февраля 2021 года и от 08 апреля 2021 года в качестве подозреваемого следует, что 29 сентября 2020 года в вечернее время он с П.В.В. употреблял спиртное. После того, как закончилась водка, они решили пойти в «Пятерочку», расположенную по адресу <...> для приобретения алкоголя. Они зашли в магазин около 22 часов 45 минут, и он находясь в торговом зале думал купить ему что-то из спиртного или украсть. В этот момент к ним с П.В.В., который находился рядом, подошла директор магазина А., являющаяся его соседкой, и сказала, чтобы они выходили из магазина, на что он ответил ей, «что равно что-нибудь у неё украдет». Но после этого они вышли из магазина и стояли на улице в течение пяти минут, после этого попытались вновь зайти в магазин, но директор их снова выгнала. Далее примерно в 22 часа 55 минут они еще раз решили пойти в магазин, при этом П.В.В. сказав, что пойдет и что-нибудь украдет, быстро зашел в магазин. В этот момент он тоже решил что-нибудь украсть, для чего одел на голову капюшон куртки, чтобы его не узнали, при этом с П.В.В. они не договаривались и ничего не обговаривали. Зайдя в магазин он увидел, что П.В.В. идет на выход из магазина и в руках несет коробку с шоколадом «Аленка», он видел, что такой шоколад стоял на стеллаже недалеко от кассы, и тоже решил похитить шоколад. Для чего подошел к стеллажу, в этот момент кто-то из продавцов стал кричать П.В.В., чтобы тот остановился и вернул товар, и понял, что продавец заметила как П.В.В. похитил шоколад, и его действия ей тоже очевидны, так как она стояла в метре от него, но все равно взял с прилавка одну коробку с шоколадом «Аленка», и побежал к выходу. Ему так же продавец стала кричать вслед, что бы он остановился, но он проигнорировал ее требования и продолжил движение мимо кассы, выбежал на улицу. Он понимал, что совершает противоправное деяние, открыто похищает товар, но все равно не остановился. На улице П.В.В. спросил его: «Ты тоже украл?», на что он ответил утвердительно и они отбежали от магазина, они видели, что продавцы выбежали, но догонять их не стали, и убедившись, что их никто не преследует, направились по ул.4 Пятилетки в сторону ул. Томилова г. Копейска. По дороге он продал три шоколадки за 100 рублей ранее незнакомому парню, которые потратил на личные нужды, а именно купил пиво. Остальной шоколад он раздал прохожим, тем кто попадался по дороге (л.д. 85-86, 101-103).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Б.Д.А. он является специалистом мобильной группы службы безопасности ООО «Агроторг». По адресу <...> расположен магазин «Пятерочка», в котором организовано самообслуживание, реализуются продукты питания, бытовая химия, алкогольная продукция и другой товар. От директора магазина Г.А.Г. известно, что 29 сентября 2020 года в вечернее время в данном магазине произошло открытое хищение упаковки шоколада «Аленка» стоимостью 451 рубль 22 копейки без учёта НДС. При этом со слов последней известно, что хищение товара совершил известный ей ФИО2 А именно в 22 часа 45 минут в магазин пришли П.В.В. и ФИО2, вели себя развязно, она их дважды попросила выйти из магазина, на что ФИО2 ей надерзил, указав, «что все равно что-нибудь похитит». Около 22 часов 55 минут Г.А.Г., находясь в торговом зале магазина, услышала крик продавца Р.А.О., которая стояла за кассой № 1: «Стойте, Вы что творите, положи на место!». Она сразу же побежала в сторону кассы, и Р.А.О. сообщила, что открыто похитили товар. Так П.В.В. зашел с улицы быстро в магазин, схватил на ближайшем к кассе стеллаже коробку шоколада «Аленка», и пошел на выход, ему навстречу в магазин зашел ФИО2, который также быстро схватил такую же коробку шоколада «Аленка» с разноцветным драже и быстро вышел из магазина, причем оба видели, что стоящий в метре от них продавец видит их действия. ФИО2 взял одну коробку с шоколадом «Аленка», в которой 14 плиток, стоимостью 32 рубля 23 копейки каждая, на общую сумму 451 рубль 22 копейки. Данный стеллаж с шоколадом расположен около кассы №3, прямо от входной двери в торговый зал магазина. Догнать его не смогли, так как последние убежали. Впоследствии он пересмотрел видеозапись, которая ведется в магазине и убедился в данных обстоятельствах. Учитывая изложенное просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 29 сентября 2020 года в 22 часа 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, открыто похитил имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб в сумме 451 рубль 22 копейки без учета НДС (л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. подтвердил показания от 29 октября 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что 29 сентября 2020 года они совместно с ФИО2 употребляли спиртное и после того, как водка закончилась они решили пойти в «Пятерочку», расположенную по адресу <...> для приобретения алкоголя. Они зашли в магазин около 22 часов 45 минут, и он зная, что у ФИО2 есть деньги, ждал, что тот выберет, при этом у самого денежных средств при себе не было. В этот момент к ним подошла директор магазина А., и сказала, чтобы они выходили из магазина, поскольку знала, что ФИО2 судим за магазинные кражи, на что и ответил ей, «что равно что-нибудь у неё украдет». Но после этого они вышли из магазина и стояли на улице в течение пяти минут, после этого попытались вновь зайти в магазин, но директор их снова выгнала. После этого в 22 часа 55 минут они постояли некоторое время на улице и он сказал, что пойдет и что-нибудь украдет, после чего зашел в магазин и увидев около кассы стеллаж с шоколадом, при этом, посмотрев на продавца, взял одну коробку и направился к выходу, а продавец начала кричать и требовать вернуть товар. В этот момент ему на встречу прошел ФИО2 с капюшоном на голове и через несколько секунд выбежал с каким-то товаром в руках. Какое-то время за ними бежала директор магазина, но потом остановилась, увидев в руках у ФИО2 коробку с шоколадом «Аленка» он спросил его: «Ты тоже украл?», на что тот ответил утвердительно. После этого, убедившись, что их никто не преследует они пошли в сторону ул. Томилова г. Копейска, где по дороге ФИО2 продал три шоколадки за 100 рублей незнакомому парню, на которые купил пиво. Остальной шоколад они дарили прохожим, тем кто попадался по дороге, при этом о хищении они не договаривались (л.д. 62-64).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А.Г., она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...> д 65. 29 сентября 2020 года в вечернее время в помещении магазина около 22 часов 45 минут зашли ранее ей знакомые молодые люди, а именно, бывший сосед ФИО2 и его друг П.В.В., которые стали ходить по торговому залу. После того как они остановились в отделе алкоголя она подошла к ним и встала рядом и стала за ними открыто наблюдать, чтобы молодые люди ничего не похитили, поскольку знает, что ФИО2 судим за магазинные кражи. Ей было понятно, что парни ничего покупать не собираются, ведут себя развязно, поэтому она попросила их выйти из магазина, на что ФИО2 в нецензурной форме сказал, что все равно что-нибудь украдет. После этого она проводила молодых людей до выхода, и стала заниматься своими делами. Через несколько минут ФИО2 и П.В.В. опять зашли в магазин и она вновь их попросила выйти из магазина. Затем она отвлеклась и около 22 часов 55 минут, находясь в торговом зале, услышала крик продавца Р.А.О., которая стояла за кассой № 1: «Стойте, Вы что творите, положи на место!». Она сразу же побежала в сторону кассы и Р.А.О. сообщила, что П.В.В. и ФИО2 открыто похитили товар, а именно: П.В.В. зашел быстро в магазин, и, схватил на ближайшем к кассе стеллаже коробку шоколада «Аленка», и пошел на выход, ему навстречу в магазин зашел ФИО2, который также быстро схватил такую же коробку шоколада «Аленка» и быстро вышел из магазина, причем оба видели, что она стоит рядом и слышали, как она кричит и просит вернуть товар. ФИО2 взял коробку с шоколадом «Аленка» с разноцветным драже, в которой 14 плиток. Данный стеллаж с шоколадом расположен около кассы № 3, прямо от входной двери в торговый зал магазина. Она вместе с Р.А.О. выбежали из магазина на улицу вслед за П.В.В. и ФИО2 и видели, как те бегут по тротуару по ул.4 Пятилетки и оглядываются. Они не стали их догонять, и сразу сообщили о случившемся Б.Д.А. и в полицию, впоследствии она увидела все обстоятельства по записи видеонаблюдения. Ущерб, причиненный действиями ФИО2 составил 451 рубль 22 копейки, так как стоимость одной плитки шоколада молочный «Аленка» с разноцветным драже весом 100 грамм без учета НДС составляет 32 рубля 23 копейки (л.д. 51-54).

Как следует из показаний свидетеля Р.А.О., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>. 29 сентября 2020 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте и в 22 часа 45 минут в помещение магазина зашли ранее ей знакомые парни, ФИО2 и П.В.В., которые прошли в торговый зал. Директор магазина Г.А.Г. заметила их, подошла к ним и попросила покинуть пределы магазина, так как им известно, что ФИО2 уже ранее похищал товар из магазина, и ничего конкретного они не смотрели, на что ФИО2 директору ответил в нецензурной форме: «Все равно что-нибудь украду!». После чего Г.А.Г. проводила их к выходу, и молодые люди вышли из помещения магазина. Через пару минут они вновь зашли, и директор вновь попросила выйти их из магазина и ушла по делам. Затем, примерно в 22 часа 55 минут она, находясь за кассой, увидела, что в помещение магазина зашел П.В.В., быстро прошел к стеллажу, расположенному прямо от входа в магазин, рядом с кассой №3, откуда, видя ее, взял с третьей полки сверху целую коробку с шоколадом «Аленка» и пошел на выход. Она стала кричать, чтобы тот остановился и поставил товар на место, но тот, не реагируя на ее замечания. В тот момент зашел ФИО2, на голове у которого был уже одет капюшон, прошел к стеллажу с шоколадами, откуда взял коробку с шоколадом «Аленка», и пошел на выход из магазина мимо кассы, слыша, игнорируя её требования остановиться и вернуть товар на место. Она крикнула Г.А.Г., что парни похитили шоколад и они вместе выбежали на улицу. У магазина увидели убегающих ФИО2 и П.В.В. по тротуару по ул.4 Пятилетки, которые оглядывались. Они не стали их преследовать дальше, так как все равно бы не догнали. Калатай похитил коробку шоколада «Аленка», в которой 14 плиток, общей стоимостью коробки 1399 рублей 86 копеек с учетом НДС, стоимость одной шоколадки 32 рубля 23 копейки, без учета НДС, а коробки- 451 рубль 22 копейки (л.д. 59-61).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением о преступлении от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым Г.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29 сентября 2020 года в 22.55.45, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, открыто похитил имущество, на сумму 451 рубль 22 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого участвующая Г.А.Г. указывала, что с третей сверху стеллажа полки ФИО2 открыто похитил товар. Также установлено, что в магазине ведется круглосуточное наблюдение, изъят флеш накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 35-41)

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 года, из содержания которого следует, что ходе просмотра записи, на CD-R диске, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», установлено, что в указанный магазин в 22 часа 45 минут зашло двое парней, которые прошли по магазину и сотрудник магазина проводила их на выход. В 22 часа 50 минут парни вновь зашли в магазин, а в 22 часа 51 минуту сотрудник вновь проводила их к выходу. При этом в 22 часа 55 минут после выхода парня, зашел молодой человек с капюшоном на голове, подошел к стеллажу у кассы, взял товар с полки, после чего повернулся к выходу, два шага сделал спокойно, затем повернулся в сторону кассы и побежал на выход. После этого за ним выбежали два продавца (л.д. 45-49);

- счет-фактурой от 25 сентября 2020 года и справкой об ущербе от 08 октября 2020 года, согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Аленка» с разноцветным драже без НДС составляет 32 рубля 23 копейки, а общий ущерб от 14 плиток – 451 рубль 22 копейки (л.д. 55-57);

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку подтверждаются не только всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, но и показаниями самого ФИО2

При этом давая оценку показаниям ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Агроторг», обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей Г.А.Г., Р.А.О. и П.В.В., которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.Д.А., а также протоколом осмотра видеозаписи из помещения магазина. Из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, как ФИО2 подробно описывал помещение магазина, указывая, что находясь около него решил похитить что-нибудь, при этом указывал что понимал, что данное имущество принадлежит магазину и брать его он не имеет право. Кроме того свидетель Р.А.О. указывала, что видела, как ФИО2 начал выносить шоколад «Аленка» из магазина, она пыталась остановить его, просила остановиться, указывая, что товар не оплачен, но данные требования подсудимый оставил без внимания. Об указанных обстоятельствах поясняли и иные свидетели, и сам ФИО2 из чего следует, что при совершении преступления он понимал, что его действия носят открытый характер.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, открыто, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «ДИАГНОЗ»(л.д. 116).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 01 апреля 2020 года ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет, способен правильно воспринимать обстоятельство имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 95-99).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования с самого начала давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял меры к изобличению и уголовному преследованию иного лица, а именно П.В.В. Кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание по быту помощи матери, а также то обстоятельство, что по месту проживания характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, с его слов имеет грамоты за достижения в спорте

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, направленного против собственности, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, с учетом стойкой противоправной личностью подсудимого, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений и ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который имеет стойкое противоправное поведение окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что он имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: CD-R диск хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева