Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-6172/2019;)~М-5616/2019 2-6172/2019 М-5616/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело №

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТОПАЗ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ТОПАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.07.2016г. №, заключенного между сторонами, с возвратом денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 3 503 000 рублей. Требования мотивирует тем, что на момент заключения договора с ответчиками, также между ООО «ТОПАЗ» и ЗАО «ТЕКС» заключен договор подряда от 01.12.2015г., в котором ООО «ТОПАЗ» выступало в качестве Застройщика, а ЗАО «ТЕКС» в качестве «Заказчика/генерального подрядчика» по выполнению функций генерального подрядчика и строительного контроля на объекте по адресу: <адрес>. Однако ЗАО «ТЕКС» без предварительного уведомления ООО «ТОПАЗ» сначала приостановило выполнение работ на объекте строительства, а затем и окончательно покинул объект строительства, нарушив сроки выполнения работ и не завершив исполнение договора генерального подряда от 01.12.2015г. Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2018г. ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего момента ООО «ТОПАЗ» не получило от ЗАО «ТЕКС» проектной документации в отношении проектных работ по объекту строительства и объект долевого строительства законсервирован, строительных работ не ведется. Вступая в договорные отношения с ответчиками, истец исходил из того, что таких существенных изменений обстоятельств не произойдет и объект долевого строительства будет передан в установленные договором сроки. Поскольку данные обстоятельства существенно нарушают имущественные интересы сторон, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО2, ФИО1, не признав исковые требования, предъявили встречные исковые требования к ООО «ТОПАЗ», и с учетом уточненных требовании (л.д.196-198), просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленный срок за период с 01.07.2019г. по 16.01.2019г. в размере 291 916,67 рублей, по 1/2 доле за каждым; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 563,76 рублей, по 1/2 доле за каждым; штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 18.07.2016г. №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение № в доме по указанному адресу, состоящее из 2 комнат, на 4-ом этаже, общей площадью 67,71 кв.м., а участники оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме. Срок передачи квартиры - 2 квартал 2019г., однако, в срок квартира им не передана, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО «ТОПАЗ», представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, возражали против встречных исковых требований, о чем представили письменные возражения (л.д.182-184,206-209).

Ответчик - ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, представитель не явился, извещен.

Третье лицо-ПАО «Сбербанк России», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПАЗ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение № в доме по указанному адресу, состоящее из 2 комнат, на 4-ом этаже, общей площадью 67,71 кв.м., а участники оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.22-33).

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2019г.

Согласно п.3.1. договора цена составляет 3 503 000 рублей.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 9.8 договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

11.06.2018г. между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.132-139).

Истцы исполнили свои денежные обязательства, в соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве от 18.07.2016г.

01.12.2015г. между ООО «ТОПАЗ» и ЗАО «ТЕКС» заключен договор №К1 на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика, согласно которому ООО «ТОПАЗ» выступает в качестве Застройщика, а ЗАО «ТЕКС» в качестве «Заказчика/генерального подрядчика» по выполнению функций генерального подрядчика и строительного контроля на объекте по адресу: <адрес> (л.д.34-47).

Согласно п. 5.1 договора, работы по новому строительству (и соответственно услуги заказчика) по договору выполняются в течении срока согласно организации строительства объектов капитального строительства в соответствии с графиком производства работ, и должны быть завершены не позднее 30.12.2018г.

26.12.2017г. принято решение о консервации объекта строительства, реконструкции по адресу: <адрес> (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2018г. ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2019г. ЗАО «ТЕКС» обязано передать ООО «ТОПАЗ» проектную документацию в отношении проектных работ (стадия Р) по договору на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика №К1 от 01.12.2015г. (л.д.51-53).

13.09.2019г. ООО «ТОПАЗ» направил ФИО2, ФИО1 требование о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 18.07.2016г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с невозможностью передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - 2 квартал 2019г., с возвратом ранее уплаченных участниками средств в счет цены договора в полном объеме (л.д.185-190).

05.12.2019г. ООО «ТОПАЗ» направил ФИО2, ФИО1 уведомление о невозможности завершения строительства (создания) объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с повторным предложением расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 18.07.2016г., с возвратом ранее уплаченных участниками средств в счет цены договора в полном объеме, в связи с тем, что объект долевого строительства законсервирован и ООО «ТОПАЗ» не имеет действующего договора на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика (л.д.193-194).

В соответствии с п. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаются существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая исковые требования ООО «ТОПАЗ», суд исходит из того, что 18.07.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2019г., с учетом пролонгации 01.01.2020г., ответчиками исполнено обязательство по оплате квартиры, однако, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно отказом ЗАО «ТЕКС», как генеральным подрядчиком, от исполнения договора подряда от 01.12.2015г. и отсутствия у истца возможности передать ответчикам объект долевого строительства, суд признает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.07.2016г. №24/134-1, с возвратом денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 3 503 000 рублей.

Также, суд на основании п.4 ст. 453 ГК РФ считает возможным применить положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскивает с истца в пользу ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016г. по 28.01.2020г. в размере 1 003 563,76 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого, на основании представленного ответчиками расчета (л.д.196-198), который не оспорен представителем истца в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТОПАЗ» неустойки за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016г., суд исходит из того, что до наступления срока передачи объекта застройщик уведомил ответчиков о невозможности окончить строительство в срок и передать объект, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Поскольку с требованиями о расторжении договора, выплате неустойки ответчики к истцу не обращались, оснований для взыскания штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, с ООО «ТОПАЗ» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 217,81 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОПАЗ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.07.2016г. №, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО2, ФИО1, с возвратом денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 3 503 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ТОПАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО2, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016г. по 28.01.2020г. в размере 1 003 563,76 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ТОПАЗ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016г., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОПАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 13 217,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца

Председательствующий А.В.Волкова