Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-2376/2019;)~М-1996/2019 2-2376/2019 М-1996/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020 (2-2376/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру Никонова А.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 238 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 585,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 238 500 руб. платежным поручением №300 от 19.10.2017 по договору страхования имущества № без учета транспортно-трассологического исследования от 08.11.2017, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам ДТП от <дата>.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленных суду развернутых выписок из карточек регистрации и поквартирных карточек, ФИО1 имел регистрацию по месту жительства до 15.03.2012 по адресу: г. электросталь, <адрес>, после чего был зарегистрирован по месту пребывания до 12.04.2015 по адресу: <адрес>. Иного места регистрации или места жительства суду неизвестно. Судебная корреспонденция, направления ответчику по известным суду адресам места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения. В связи с чем судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат ЭФ МОКА Никонов А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Выслушав представителя ответчика – адвоката по ордеру Никонова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ответчика- потерпевшего ФИО1 от 28.09.2017 о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2017 в 00 час.00 мин., в рамках договора ОСАГО полис №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 238 500 руб., что подтверждено платежным поручением №300 от 19.10.2017.

Согласно представленной стороной истца калькуляции №0015808337 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак №, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 238500,00 руб.

Согласно выводам Экспертного исследования №15808337 от 08.11.2017 по материалам выплатного дела, проведенным экспертом-трассологом ООО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2017.

Оценивая представленное суду стороной истца Экспертное исследование ООО «Технэкспро» от 08.11.2017, суд приходит к выводу, что оно в качестве доказательства не может быть принято, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств данным специалистом.

В связи с не согласием стороны ответчика с иском, по ходатайству представителя ответчика адвоката Никонова А.В. судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза по вопросам о соответствии указанных в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС 03.09.2017, повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № обстоятельствам, изложенным в иске, получены ли указанные повреждения при ДТП 03.09.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017?

Материалы дела и определение суда о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы возвращены в суд без исполнения. Согласно сообщения эксперта ИП ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. Представленные для проведения экспертизы фотографии из-за своего низкого качества (черно-белые ксерокопии) не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме. В связи с этим определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак № их соответствие обстоятельствам, изложенным в иске, при ДТП от 03.09.2017, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Не смотря на предложение суда представить фотоматериалы и материалы выплатного дела в хорошем качестве для проведения судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доказательства представлены не были.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает установленным, что ДТП, произошедшее 03.09.2017, повлекло наступление страхового случая, размер ущерба определен специалистами по обращению ПАО СК «Росгосстрах» в размере 238 500 руб., в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП в размере 238 500 руб. по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2017 года, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 238500 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 00 коп.. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Судья: Астапова О.С.