Апелляционное постановление № 22К-1230/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1230/2017

судья Гаджиев Д.И. Дело 22-1230-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

заявителя ФИО3,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившихся в допросе адвоката в качестве свидетеля, а также о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от 08.06.2017 г. об отводе защитника ФИО3 по уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2017 года жалоба ФИО11 A.M. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору поручения, заключенного 20.03. 2017 года с ФИО1 и представленного ордера за № от <дата>, он вступил к участию в уголовном деле №, возбужденное <дата>. Следователь ФИО7 допросил его в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи подзащитному ФИО1 а затем вынес постановление об отводе защитника ФИО3, признав наличие обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО11 A.M. в производстве по делу. Суд первой инстанции, оправдывая незаконные действия следователя, сослался на то, что адвокат ФИО11 расписался в протоколе допроса в качестве свидетеля в графе о разъяснении прав свидетеля и не отказался от дачи показаний, однако указанное утверждение не основано на материалах уголовного дела. Кроме того, указывает автор жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что из протокола допроса ФИО11 A.M. от 07.06. 2017 года не следует, что ФИО11 A.M. допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи ФИО1, адвокат ФИО11 A.M. в качестве свидетеля допрошен о других обстоятельствах и эти обстоятельства не связаны с обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи ФИО8 Указанный вывод суда противоречит постановлению следователя об отводе защитника.

Кроме того, указывает автор жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что <дата> суд удалился в совещательную комнату, назначив время оглашения в 10 часов 11.07. 2017 года, между тем оглашение постановления до сих пор не состоялось.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 не нанесен и доступ ФИО3 к правосудию не затруднен.

Указанный вывод суда не оспаривается и в апелляционной жалобе ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 частично удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов