Решение № 12-499/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-499/2018

№12-499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в служебном кабинете жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Колтома» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата>, которым на основании ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ директор ООО «УК «Колтома» ФИО5, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление. Просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь недоказанность события административного правонарушения. В частности, работы по содержанию МКД проводились в соответствии Минимальным перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, а решение о проведении капитального ремонта кровли общим собранием МКД не было принято, хотя кровля в таком ремонте нуждается. Получателем средств, собираемых на капитальный ремонт, является не УК, а региональный оператор. Кроме того, деяние квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ неверно, т.к. должно быть квалифицировано по ст.7.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа от <дата><номер> является единоличным исполнительным органом - директором ООО «УК «Колтома».

Управлением ЖКХ Администрации <адрес><дата> проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Колтома» по факту коллективного обращения жильцов <адрес>, предметом которой являлось соблюдение законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>. <дата> общим собранием собственников указанного дома принято решение о выборе ООО «УК «Колтома» в качестве управляющей организации. С <дата> с ООО «УК «Колтома» заключен договор управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>.

В ходе осмотра, проведенного <дата> сотрудниками жилищной инспекции установлено, ООО «УК «Колтома» не исполняются обязанности по содержанию указанного МКД: в квартирах верхних этажей МКД имеются затопления с кровли в связи с ее неисправностью; на фасаде имеются трещины, отсутствуют маяки; имеются разрушения межпанельных швов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата> в отношении директора ООО «УК «Колтома» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием на то, что управляющей компанией ООО «УК «Колтома» нарушены требования нормативных документов: постановления Госстроя РФ <номер> от <дата> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2.1.1, п.4.<дата>, п.4.<дата>; постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме» п.2, 10; постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «О минимальном перечне работ, услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» п.7.

Указанный постановление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Колтома» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем <дата> вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель Директора ООО «УК «Колтома» ФИО1 ФИО3 оспаривал факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность его совершения, отсутствие вины, неправильную квалификацию.

Доводы заявителя судом отклоняются как не основанные, т.к. мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана их объективная оценка.

Наличие в действиях директора ООО «УК «Колтома» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № И4-123-8246 от <дата>,

- обращением жильцов МКД <номер> по <адрес> от <дата>;

- приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>;

- актом <номер> от <дата>;

- предписанием по результатам проведения мероприятия по государственному контролю <номер> от <дата>;

- договором управления МКД от <дата>;

- копией лицензии от <дата>;

- приказом от <дата> о назначении директора ООО «УК «Колтома»;

- Уставом ООО «УК «Колтома»;

- фототаблицей к протоколу осмотра, представленными суду фотографиями.

Указанные доказательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с <дата>, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, N 491, 290 являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО «УК «Колтома» ФИО1, допустившего нарушение лицензионных требований – в квартирах верхних этажей МКД имеются затопления с кровли в связи с ее неисправностью; на фасаде имеются трещины, отсутствуют маяки; имеются разрушения межпанельных швов, мировым судьей установлен, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя о том, что работы по содержанию МКД проводились в соответствии Минимальным перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, а решение о проведении капитального ремонта кровли общим собранием МКД не было принято, хотя кровля в таком ремонте нуждается, не опровергают совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу и не могут являться основаниями для освобождения директора ООО «УК «Колтома» ФИО1 от ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные при проверке обстоятельства не подлежат квалификации в качестве нарушений лицензионных требований, так как должны квалифицироваться по ст.7.23.1 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относятся кровля и межпанельные швы, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства совершенного, применены смягчающие обстоятельства в связи с совершением правонарушения впервые, директору директора ООО «УК «Колтома» ФИО1 была назначена минимальная санкция административного штрафа, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Колтома» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Колтома» ФИО1 - без изменения.

Судья: Н.В.Кузнецова