Решение № 12-16/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Айтышевой А.А., допущенной к участию в деле по определению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что инспектор ДПС незаконно составил материалы административного дела, так как выезд на встречную полосу был осуществлен задолго до знака 3.20 «Об гон запрещен». Также инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего материалы дела не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом. В протоколе не указано подразделение ГИБДД инспектора. Документы, подтверждающие обоснованность направления сотрудника ДПС для патрулирования в Дрожжановский район не представлено. Доказательств его виновности в совершении данного правонарушения также не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу. Дополнительных доводов суду не представил.

Выслушав объяснения ФИО2, доводы защитника Айтышевой А.А. и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 29-м километре автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжаное, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон а/м Приора г/н № с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушение совершено повторно в течение года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. а/д Казань-Ульяновск-Дрожжаное, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль <данные изъяты> (л.д.4); справкой ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району РТ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.7); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях и справкой ОГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные выше факты нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2, исследовав все обстоятельства дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначила наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС УГИБДД непосредственно при патрулировании.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен», считаю необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения правонарушения он не оспаривал и пояснял: «Ребенку стало плохо торопился домой).

В жалобе ФИО2 также не оспаривает факт совершения обгона. Из указанной жалобы следует, что около <данные изъяты>. совершил обгон медленно двигающегося автомобиля Приора г/н №.

Кроме того, если даже он выехал на встречную полосу задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен», в силу требований ПДД, увидев запрещающий знак, он должен был перестроиться на свою полосу движения.

Считаю также не состоятельными доводы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не представлено: схема правонарушения, дислокация дорожных знаков, рапорта, видеозаписи, фотографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из указанного следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет достаточность доказательств для установления виновности лица в совершении того или иного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом из-за того, что не указано подразделение ГИБДД и, представившийся приехавшим из Казани сотрудник ГИБДД, не предъявил документы, подтверждающие направление его для патрулирования в Дрожжановский район, считаю также не обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен на официальном бланке, в нем указан номер нагрудного знака и должность инспектора ГИБДД, составившего протокол.

В связи с этим сомнений в достоверности данный протокол не вызывает.

На основании изложенного прихожу к выводу, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов