Апелляционное определение № 33-127/2026 33-2695/2025 от 13 января 2026 г.

07RS0001-02-2024-002507-91

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №(33-2695/2025)33-127/2026

№2-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в виде ангара и земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просил признать за ним право собственности на ангар, площадью 491,8 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, д. б/н и земельный участок, площадью 1340 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, д. б/н.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/2 части производственной базы, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> б/н. В предмет договора входило: нежилое помещение (ангар) лит. Г1, площадью 491,8 кв.м (кад. №) и 1/2 часть земельного участка, площадью 1447 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным условием указанного договора было то, что на момент подписания договора указанное имущество было предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также что право собственности переходит к покупателю с момента погашения суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3, и п.4.1, договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Умерший ФИО5 принятые на себя по договору обязательства не исполнил. От государственной регистрации перехода права собственности уклонялся под предлогом, что сумма займа еще не погашена.

В настоящее время спорный земельный участок выделен в отдельный земельный участок площадью 1340 кв.м и имеет кадастровый №, а ангар площадью 491,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, д. б/н.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники: ФИО5 - мать ФИО3 и дочь ФИО4, принявшие наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный ангар был передан истцу ФИО5 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени используется в производственных целях. Соответственно, и спорный земельный участок был передан истцу с момента подписания указанного договора.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку ФИО1 не было известно о погашении ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, ссылку суда на материалы гражданского дела договору от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения является иной земельный участок.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, соответственно право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1 не было зарегистрировано, срок исковой давности для предъявления требований истек 01.02.2019г., с настоящим иском ФИО1 обратился 24.06.2024г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Учитывая, что правовым последствием, на достижение которого направлено заключение договора купли-продажи недвижимости, является переход к покупателю права собственности, подлежащий государственной регистрации, и, исходя из правового регулирования заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (ст. 218, 432, 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности в три года по заявленным ФИО1 требованиям следует исчислять с момента ее осведомленности о нарушении ее права, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно материалам дела, истец не оспаривал, что для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, приобретенные по договору купли-продажи, ФИО1 и ФИО5 в регистрирующие органы не обращались.

Суд обоснованно исчислил срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи, поскольку с этого момента истец оплатил стоимость объектов и у него возникло право требовать регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обременения на земельный участок, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО5 на декабрь 2020г. кредитных обязательств не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также об отсутствие обременений на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к продавцу ФИО5 при жизни с требованием о регистрации сделки купли-продажи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.У. Савкуев

А.Х. Шашев