Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-263/2019

2-263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 29 апреля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Б.И.В, представителя ответчика МВД по РК С.Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Органах внутренних дел МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочные часы работы. Согласно табелям учета рабочего времени, переработка ФИО1 составляет за 2018 год 194 часа, сумма задолженности за работу в сверхурочные составляет 61430,10 руб. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 2018 г. в сумме 61430,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РК.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после увольнения со службы в январе 2019 года.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Б.И.В исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МВД по РК С.Е.К. иск не признала, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет).

Из материалов дела также следует, что выполнение служебных обязанностей в указанный в иске период истец осуществлял в соответствии с графиками несения службы. Факт исполнения служебных обязанностей с указанием конкретных дат и продолжительности несения службы отражен в табелях рабочего времени. Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Истец, заявляя требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что о своем нарушенном праве узнал в день окончательного расчета в связи с увольнением в январе 2019 года, обратившись к ответчику с заявлением о выплате сверхурочных в декабре 2018 года. При этом пояснил, что о наличии отработанных сверхурочных часов он знал с момента их отработки, так как сам лично заполнял табеля учета рабочего времени и получая заработную плату ежемесячно без оплаты сверхурочных.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации либо с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха по правилам вышеприведенного законодательства в пределах трехмесячного срока по июль 2018 года, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм за указанный период времени.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что за защитой нарушенных прав истец обратился в суд 15.03.2019, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.