Апелляционное определение № 33-438/2026 33-7880/2025 от 19 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-438/2026

УИД 36RS0002-01-2025-003384-46

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа об обжаловании действий (бездействия) налогового агента и органов налогового контроля

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

(судья Волкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (далее ООО СЗ «Стэл-Инвест»), УФНС по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об обжаловании действий (бездействия) налогового агента и органов налогового контроля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество и полученный доход за 2023 год, в котором незаконно произведено начисление налога на доход физического лица, не удержанного налоговым агентом. Основанием для начисления указанного налога послужила справка о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в налоговый орган ООО СЗ «Стэл-Инвест», из которой следует, что ФИО1 получила от ООО СЗ «Стэл-Инвест» доход в размере 239 746,27 руб., в связи с чем необходимо уплатить начисленный налог в размере 31 167 руб. Вместе с тем, денежная сумма в размере 239 746,27 руб., полученная ФИО1 от ООО СЗ «Стэл-Инвест», не является доходом, а является компенсационной выплатой, на которую начисление налога не производится. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Стэл» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в пользу заявителя взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 746,27 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., штраф – 75 000 руб., всего 317 746,27 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было изменено в части, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа было отказано, изменена общая сумма взыскания, указано «242 746,27 руб». В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена уплата налога на имущество физического лица в размере 587 руб., а также транспортного налога в сумме 3 960 руб. Таким образом, обязательства по уплате налога со стороны налогоплательщика ФИО1 были исполнены своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обращалась в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлениями на уточнение налогового уведомления по НДФЛ № с приложением копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы, в которых было рекомендовано обратиться непосредственно к налоговому агенту с целью уточнения (аннулирования) таких сведений в случае несогласия налогоплательщика с представленными в отношении него сведениями. При этом требование произвести корректировку сведений о начисленных и уплаченных налогах, а также требование о привлечении к ответственности налогового агента по ст. 126.1 НК РФ за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование № об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недоимки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС по Воронежской <адрес> была направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в которой сообщалось о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа совершить необходимые действия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщалось, что суммы возмещения расходов на устранение недостатков строительства не являются доходом, подлежащим обложению налогом, только при наличии документального подтверждения соответствующих расходов. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы, начисление произведено обоснованно. В случае несогласия с суммой полученного дохода и кодом дохода рекомендовано обратиться непосредственно к налоговому агенту. Относительно привлечения налогового агента к налоговой ответственности УФНС по Воронежской области сообщило, что информация о налоговых мероприятиях составляет налоговую тайну. Требование заявителя произвести корректировку сведений об уплаченных налогах не рассмотрено. В личном кабинете налогоплательщика ФИО1 информация о начисленных и уплаченных налогах не изменилась, и продолжает числиться задолженность по оплате налога на полученную компенсационную выплату, задолженность по уплате налога на имущество физического лица и задолженность по уплате транспортного налога, а также производится начисление пеней за каждый день просрочки. Общий размер задолженности (начисленный налог и пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 632,31 руб.

В связи с вышеизложенным истец просила признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица по форме по КНД № от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год в отношении ФИО1, от источника - ООО СЗ «Стэл-Инвест», обязать ООО СЗ «Стэл-Инвест» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненную справку по форме КНД № за 2023 год в отношении ФИО1, исключив из налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 239 746,27 руб., признать незаконными действия (бездействие) ответчиков ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФНС по Воронежской области, обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФНС по Воронежской области в течение 10 дней с момента получения от ООО СЗ «Стэл-Инвест» уточненной справки по форме КНД № за 2023 год в отношении ФИО1 произвести корректировку сведений о начисленных налогах в отношении ФИО1, исключив из расчета незаконно начисленный налог на компенсационную выплату физического лица в размере 31 167 руб. и пени за неуплату этого налога, обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФНС по Воронежской области произвести корректировку сведений об уплаченных ФИО1 за 2023 год налогах на имущество физического лица, транспортного налога и исключить из расчета незаконно начисленные пени на своевременно уплаченные налоги, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД №) за 2023 год на имя ФИО1, выданной налоговым агентом ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТЭЛ-ИНВЕСТ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа корректирующий Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2023 год, с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере 239 746,27 руб., а также суммы начисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 31 167 руб. в отношении ФИО1

Признать незаконным ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 № об отражении в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по сведениям налогового агента.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившиеся в отражении в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по сведениям налогового агента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 83, 84-88, 106).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании органов налогового контроля произвести корректировку сведений о начисленных налогах в отношении ФИО1, исключив из расчета незаконно начисленный налог на компенсационную выплату физического лица и пени за неуплату этого налога, и в части не рассмотрения требований об обязании органов налогового контроля произвести корректировку сведений об уплаченных ФИО1 за 2023 год налогах на имущество физического лица, транспортного налога и исключении из расчета незаконно начисленных пеней на своевременно уплаченные налоги. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска (л.д. 164, 178-179).

ООО «СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-109).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу доверителя, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу доверителя, в вопросе удовлетворения жалобы ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа (л.д. 144-145), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Стэл-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 746,27 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 18 000 руб., штраф – 75 000 руб., а всего 317 746 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 63661 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.» (л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании штрафа. В части указания общей суммы взыскания решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указана общая сумма взыскания в размере 242 746,27 руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стэл-Инвест» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило истцу денежные средства в размере 242 746,27 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 64).

Исполнив решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент ООО СЗ «Стэл-Инвест» направил в налоговый орган - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа справку по форме 2-НДФЛ в составе отчета по форме 6-НДФЛ за 2023 год, в которой указал выплаченную истцу по решению суда сумму в размере 239 476,27 руб. (221 746,27 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 18 000 руб. (расходы по оплате досудебного исследования), как доходы, полученные ФИО1

На основании поданных сведений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направило истцу налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 31 167 руб., из которого следует, что в качестве налогооблагаемой базы ООО СЗ «Стэл-Инвест», как налоговый агент, сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с суммы дохода ФИО1 в размере 239 746,27 руб. и сумме неудержанного налога в размере 31 167 руб. (л.д. 40).

Полагая, что включенная в облагаемый налогом доход сумма не подлежит налогообложению, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с просьбой произвести корректировку сведений о начисленных и уплаченных налогах, исключив из расчета незаконно начисленный налог на доход физического лица в размере 31 167 руб. и пени за неуплату налога, а также привлечь к ответственности налогового агента по ст. 126.1 НК РФ за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений о получении ФИО1 дохода.

Согласно ответам ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перерасчет налога на доход физического лица будет произведен только после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ за 2023 год. По вопросу предоставления указанных сведений рекомендовано обратиться непосредственно к налоговому агенту с целью уточнения (аннулирования) таких сведений (л.д. 44, 45-47).

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в которой просила обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа произвести корректировку сведений о начисленных налогах, исключив из расчета незаконно начисленный НДФЛ в сумме 31 167 руб., произвести корректировку сведений об уплаченных налогах, и привлечь налогового агента ООО СЗ «Стэл-Инвест» к ответственности за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений о получении ФИО1 дохода.

Согласно ответу УФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями НК РФ налоговым органам не предоставляется право самостоятельной корректировки сумм налога, исчисленных к уплате налоговыми агентами на основании предоставляемых справок по форме 2-НДФЛ. Уточнение, изменение сведений, содержащихся в представляемых в налоговые органы справках по форме 2-НДФЛ, относится исключительно к компетенции юридических лиц и ИП, признаваемых налоговыми агентами, в связи с чем направление заявителю Инспекцией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату НДФЛ за 2023 год является правомерным. При этом признаны незаконными действия ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, выразившиеся в отражении в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате НДФЛ с суммы возмещения судебных расходов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Относительно требования о привлечении налогового агента к ответственности заявителю сообщено, что согласно п.1 ст.102 НК РФ информация о планируемых и проводимых контрольных мероприятиях составляет налоговую тайну и не подлежит разглашению налоговыми органами (л.д. 48-50).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 41, 209, 210, 217 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), установив, что налоговым агентом - ООО СЗ «Стэл-Инвест» необоснованно были направлены сведения в налоговый орган о сумме неудержанного налога с выплаченной на основании решения суда суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 746,27 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб. (а всего 239 746,27 руб.), поскольку указанная сумма относится к реальному ущербу и не образует экономическую выгоду налогоплательщика, а сумма в счет возмещения судебных расходов не подлежит налогообложению в соответствии с прямым указанием п.67 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданные в налоговый орган сведения содержат недостоверные данные, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД № от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год на имя ФИО1, представленной налоговым агентом ООО СЗ «Стэл-Инвест», обязав ООО СЗ «Стэл-Инвест» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа корректирующий Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2023 год с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере 239 746,27 рублей, а также суммы начисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 31 167 рублей в отношении ФИО1

Поскольку, как установлено ранее, сумма расходов на устранение строительных недостатков, а также на возмещение расходов по оплате досудебного исследования не подлежат налогообложению, суд также пришел к выводу, что ответ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 № и решение заместителя руководителя УФНС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа являются незаконными в указанной части.

При этом суд не усмотрел оснований для обязания ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФНС по Воронежской области с момента получения от ООО СЗ «Стэл-Инвест» уточненной справки по форме КНД № за 2023 год в отношении ФИО1 произвести корректировку сведений о начисленных и уплаченных налогах в отношении ФИО1, указав, что нарушение прав истца в данной части в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду непредставления уточненных сведений ООО СЗ «Стэл-Инвест» в налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 13 НК РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае если возмещение сумм расходов на устранение недостатков строительства производится застройщиком на основании Федерального закона № 214-ФЗ, суммы такого возмещения при наличии его документального подтверждения не образуют экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не являются его доходом.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы возмещения реального ущерба, причиненного физическому лицу в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не являются доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция, изложена в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы возмещения на основании решения суда реального ущерба, причиненного физическому лицу, не являются его доходом (экономической выгодой) и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, федеральное законодательство предоставляет физическим лицам право требовать возмещения убытков, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Затраты дольщика на устранение недостатков строительства относятся к реальному ущербу, причиненному застройщиком. Следовательно, полное возмещение убытков не составляет экономической выгоды, поэтому облагаемого дохода в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно п. 67 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, налоговым агентом ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» необоснованно были направлены сведения в налоговый орган о сумме неудержанного налога с выплаченной суммы на основании судебного акта, поскольку сумма на устранение строительных недостатков относится к реальному ущербу и не образует экономическую выгоду, а потому не подлежит налогообложению.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о том, что выплаченная денежная сумма облагается налогом, поскольку истцом не были представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия находит ошибочными.

Оценивая доводы ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о том, что вопрос о квалификации в качестве дохода относится к компетенции налогового органа в силу п. 1 ст. 30 НК РФ, поскольку на нем лежит контроль за правильностью исчисления налогов, и в данном случае ООО СЗ «Стэл-Инвест» обязано было предоставить налоговый орган сведения о выплаченном доходе, указав при этом его как «иной доход», судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по определению налогооблагаемой базы, исчислению и удержанию налога при получении налогоплательщиком дохода, а также представления сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган возложена на налогового агента.

Формирование сводных налоговых уведомлений, производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ представленных налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предусматривающих признание налоговым органом сведений о доходах неактуальными в связи с ошибочным представлением, их исключение из информационных ресурсов налоговых органов и проведение перерасчета налоговым органом налоговой базы и налога к уплате, исчисленного налоговым агентом, при отсутствии уточненных сведений о доходах.

Корректировка налоговых обязательств производится при представлении налоговым агентом уточненных сведений о доходах и исчисленном налоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку справка 2-НДФЛ не подлежит самостоятельному оспариванию, в рассматриваемой правовой ситуации оспариваемая справка о доходах физического лица повлекла для истца правовые последствия в виде необоснованного начисления налога на суммы, не являющиеся доходом.

Более того, в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем обязания ответчика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» направить уточненную справку.

С учетом изложенного данный довод апеллянта не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.

Рассматривая доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении обязанности на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежу и УФНС по Воронежской области произвести корректировку сведений о начисленных налогах, исключив незаконно начисленный налог на компенсационную выплату физического лица - 31 167 руб. и пени, а также корректировку сведений об уплаченных налогах ФИО1 за 2023 год, исключив из расчета незаконно начисленные пени на своевременно уплаченные налоги, судебная коллегия исходя из того, что налоговым агентом ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» не аннулированы сведения о доходах физических лиц, представленные ранее с суммами исчисленного налога, и учитывая, что, как указано ранее, корректировка налоговых обязательств производится при представлении налоговым агентом уточненных сведений о доходах и исчисленном налоге, соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку нарушение прав истца в данной части не установлено ввиду непредставления уточненных сведений ООО СЗ «Стэл-Инвест».

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов жалобы не содержат, по иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: