Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Некрасова Д.А.,

адвоката Варухиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-12/2017 №... с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Варухиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г., которым

ФИО1, .......

.......;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от .. .. ....г.. в виде 3-х лет и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 осужден по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено ФИО1 .. .. ....г.,, в период условного осуждения по приговору ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Варухина Е.Ю. полагают, что приговор чрезмерно суровый, несправедливый и подлежит изменению в части наказания, однако квалификацию преступления не оспаривает. Просят назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем приговор обжалован не был, принесено возражение на апелляционную жалобу.

Потерпевшей приговор обжалован не был, возражения на жалобу не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ....... указывает, что при назначении наказания подсудимому суд, обоснованно, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ........ Также суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, что должных выводов для себя не сделал, а это означает, что его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только изоляция от общества. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые не были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Суд, обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Варухина Е.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просят учесть ряд смягчающих вину обстоятельств, таких как ......., при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 принимает меры к исправлению, о чем свидетельствует тот факт, что он добровольно обращался в ГУЗ «.......» для консультации, а также его намерение обратиться в реабилитационный центр, о чем он пояснял в суде первой инстанции. Считают, что назначенное наказание несоразмерно содеянному ФИО1 Вместе с тем санкция ст. 119 УК РФ содержит ряд альтернативных наказаний, применение которых также могло способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного без применения наиболее строгой меры наказания, предусмотренной уголовным законодательством. Считают, что имеются все основания для назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы, а также сохранения условного осуждения, назначенного по приговору ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. Также осужденный ФИО1 просил изменить режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Государственный обвинитель прокурор Некрасов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника возражал, полагает, что приговор является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

Потерпевшая Х в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процедура принятия судебного решения в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принимает меры к исправлению своего поведения, документально не подтверждено, смягчающие обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей и отражены в приговоре.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого, .......

Судом первой инстанции также был учтен ......., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мировым судьей обсуждался вопрос и о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствовали, не усматриваются основания для применения ст.73 УК РФ и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В приговоре очень подробно мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а именно, мировой судья указал, что анализ характеристики личности ФИО1 и его действий свидетельствуют о направленности на совершение преступлений и возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным ......., указывая, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы и заявления от родственников и соседей, на профилактические беседы не реагирует, и в настоящее время ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья личности. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного осуждения, соответственно должных выводов, из применившейся к нему гуманности закона, в виде условного осуждения для себя не сделал, а это означает, что его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только изоляция от общества.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и для его исправления нужен полный комплекс мер, направленный на исправление осужденного в учреждении закрытого типа.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Мировой судья обоснованно отменил условное наказание по приговору ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. с учетом вышеизложенных данных о личности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ.

Также правильно определен вид исправительного учреждения, а именно с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений по приговору ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.., в связи с чем суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Варухиной Е.Ю. не приведены обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Варухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: М.О. Полюцкая