Апелляционное постановление № 22-2539/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-35/2021

Председательствующий по делу Дело № 2539-2021

судья Страмилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Лихановой Т.В.,

осужденного Гурулева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурулева Д.А. на приговор <адрес> от 15 июля 2021 года, которым

Гурулев Дмитрий Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 30 октября 2019 года <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> от 17 февраля 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 16 июня 2020 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 12 августа 2020 года),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 30 октября 2019 года и 16 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лиханову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда относительно квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, оспаривает квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», полагает, что стайка для содержания коз не является иным хранилищем, поскольку она оборудована лишь с той целью, чтобы козы не могли покинуть ее. Кроме того, подробно излагая положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору <адрес> от 16 июня 2020 года. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ, либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшей НЮГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые стороной защиты, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей НЮГ, свидетелей В., И., Г., У., УЛА, в части установленных судом обстоятельств преступлений, а также данными протоколов осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, иных письменных материалов дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вменен ФИО1 обоснованно, поскольку согласно ч.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу козы из стайки расположенной в надворных постройках в ограде дома потерпевшей и предназначенной для сохранения животных.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом назначено верно, отменив условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не дал оценки в приговоре объяснениям ФИО1 от 24 декабря 2020 года по обстоятельствам совершенного им преступления и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 декабря 2020 года ФИО1 сообщил, что 19 декабря 2020 года он совершил кражу козы из стайки потерпевшей НЮГ о чем оперуполномоченным УР МО МВД РФ А у осужденного отобрано объяснение (т.1 л.д. 16), уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 24 декабря 2020 года, при этом из объяснений потерпевшей НЮГ от 24 декабря 2020 года следует, что неизвестные похитили ее козу (т.1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 30 октября 2019 года и 16 июня 2020 года, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов