Приговор № 1-624/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1

защитника – адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение №345 и ордер № 167902 от 08.05.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь, <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего двух детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/р.), работающего специалистом по учету топлива в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился возле <данные изъяты> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2015 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Шевроле Cruze» (Круз) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Cruze» (Круз) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены.

Поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное производство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, так как в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был; жалоб от соседей не поступало; ранее привлекался к административной ответственности (л.д.96).

ФИО2 на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областном наркологическом диспансере» по г. Тюмени не состоит (л.д.91, 92); на учете в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, оказание помощи матери.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что административный штраф по постановлению мирового судьи от 27.11.2015 в размере 30 000 рублей не оплачен; он работает вахтовым методом. Просил учесть его материальное положение. Уплатить штраф не имеет возможности, так как в семье он работает один, среднемесячный доход составляет 40 000 – 45 000 рублей. Просил назначить ему обязательные работы, которые он сможет отбывать и это не повлияет на его основную работу. Ограничений по труду он не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ. По изложенным выше основаниям, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не может быть назначено. Наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Назначение иного вида основного наказания по ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого и материального положения ФИО2. Помимо основного наказания суд назначает дополнительное наказание, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Cruze» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, - передать в распоряжение ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9

ФИО9

ФИО9