Апелляционное постановление № 22К-3560/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22К-3560/2018

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Новиковой А.И.,

представителя Министерства финансов РФ – Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ц. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление

О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Новиковой А.И., возражавшей по доводам жалобы, прокурора Богера Д.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования в отношении нее, расходов за оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты>, с учетом индексации потребительских цен в общей сумме <данные изъяты>

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> данное заявление было удовлетворено частично и взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу О. имущественный вред, причиненный в результате незаконного преследования, в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Ц. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы представитель Министерства финансов РФ Ц. указывает, что взысканная сумма не соответствует объему юридической помощи, который был оказан О. адвокатом Рожковым М.В.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что подозреваемая О. имела право пригласить защитника в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О. была вызвана для допроса в качестве подозреваемой, прибыла с защитником Рожковым М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, продолжительность допроса составила 15 минут (т.№

Полагает, что суду необходимо было учесть объем следственных действий и сложность уголовного дела, количество дней фактического участия адвоката в ходе досудебного разбирательства, ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что судом не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, при этом понесенные заявителем расходы должны быть реальными, разумными, понесенными по необходимости.

Обращает внимание, что уголовное дело в суде не рассматривалось, прекращено в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Полагает, что подготовка адвокатом Рожковым М.В. жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята во внимание при определении размера возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, а заявитель вправе подать исковое заявление о возмещении убытков в порядке ст.1069 ГК РФ.

Также считает необходимым учесть среднерыночные расценки на оказание юридических услуг для всех адвокатов, которые содержатся в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Новикова А.И. в защиту интересов О. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые исследованы судом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований, закрепленных в п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, а также материалов уголовного дела № в отношении О., уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К. в отношении подозреваемой О. по ч.4 ст.160 УК РФ, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за О. признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя О. является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, выплаченная О. за оказание юридической помощи адвокату Рожкову М.В. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг по уголовному делу с адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты> Рожковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Об оказании адвокатом Рожковым М.В. О. юридических услуг составлен акт приема – передачи юридической помощи (л.д№

О. внесла в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> ТО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ защитником Рожковым М.В., о чем имеется квитанция (л.д.6).

Факт внесения О. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается также и ответом на запрос из соответствующего адвокатского образования. При этом полного либо частичного возврата О. уплаченных по соглашению сумм вознаграждения не производилось (л.д.№

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что адвокат Рожков М.В. принимал участие лишь в одном следственном действии, а потому сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу О., несоразмерна с объемом следственных действий, является необоснованным.

Договор на оказание юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязанностей клиента О. включает в себя помимо непосредственно оказания юридической помощи, возмещение адвокату понесенных им расходов, связанных с исполнением поручения (командировочные, транспортные, иные).

Поскольку адвокатское образование, членом которого является адвокат Рожков М.В., располагается в <адрес>, то имеют место существенные транспортные и иные расходы.

Кроме того, из материалов № и № (представленных в копиях), следует, что адвокат Рожков М.В. обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> К., которые, по мнению заявителя, имели место в рамках уголовного дела в отношении О.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение адвоката Рожкова М.В. с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, является реализацией заключенного соглашения, а действия адвоката по обращению с жалобами и ходатайствами направлены на осуществление защиты О.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что обращение адвоката Рожкова М.В. в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в рамках данного уголовного дела в отношении О., не является действиями, направленными на ее защиту, является необоснованным.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем О. документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов, фактически затраченного адвокатом времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемой возможности ходатайствовать о назначении ей защитника с оплатой за счет федерального бюджета.

Сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ через казну РФ с учетом индекса потребительских цен, равная 264982, 44 руб. с учётом специфики уголовного дела является обоснованной, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ц. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Е.И. Бортникова