Решение № 12-370/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Полетаевой З.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. от 14 ноября 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. от 14 ноября 2016 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12.05.2017 года в Адлерский районный суд города Сочи поступила жалоба ФИО на постановление от 14 ноября 2016 года. В обосновании своей жалобы ФИО указал, что с указанным постановлением он не согласен. Действительно, 31.08.2016 г. его на автотрассе между г. Сочи и г. Адлер остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте - прям на улице прибором, который по виду имел неисправности. Каких-либо документов, подтверждающих легальность использования указанного прибора сотрудники ГИБДД ему не предоставили. В связи с чем, он отказался от освидетельствования данным прибором и попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения. Ему был выписан протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД сопроводить его в медицинское учреждение отказались, сославшись на то, что у них много работы. Он самостоятельно прибыл в ближайшее медицинское учреждение - Сочинский филиал ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края с протоколом и попросил провести освидетельствование, на что ему предложили это освидетельствование оплатить, так как сотрудники ГИБДД его не сопровождали. Он произвел оплату, что подтверждается чеком, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, акт №), по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Калустовой К.Н. по делу № в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекратить производство по делу о привлечении ФИО к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представители ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке сторон.

Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года в 12 часов 25 минут, на 3 км. автодороги Адлер-Альпика-Сервис г. Сочи ФИО в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены Протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения ФИО достоверно установлено не было, но имелись основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), видео материалами, приобщенными к материалам дела (л.д.7) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО от подписи в вышеуказанных протоколах отказался.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (в п.6-9 Пост. №18) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26, является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования; в качестве, отказа следует рассматривать и отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования; представление впоследствии в суд водителем Акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения - само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции Судье в этом случае необходимо учитывать обстоятельства отказа; промежуток времени между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя; соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п., основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. и отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования), заявленный непосредственно ДЛ ГИБДД, или медицинскому работнику. Обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует наличие 2 понятых при составлении протокола.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы суд оценивает, как способ уклонения от привлечения к административной ответственности.

Представленный ФИО Акт медицинского освидетельствования от 31 августа 2016 года суд не принимает во внимание, так как он проведен самостоятельно ФИО и после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. от 14 ноября 2016 года– оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Калустовой К.Н. в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- подпись. ФИО1

Копия верна: Судья- Секретарь-