Постановление № 1-457/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-457/2023

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Согласно представленного в суд обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку содержит существенные противоречия в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Кочешкова Т.И возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Илюшина Е.А оставили рассмотрении данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В силу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт – процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования. Обвинительный акт должен содержать, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Степень конкретизации данных элементов важна, чтобы квалифицировать деяние в качестве уголовно наказуемого, определить основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также чтобы установить закон, подлежащий применению и разрешить иные юридически значимые вопросы.

В силу п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством предусмотрена, если лицо, находится в состоянии опьянения и ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или ранее подвергалось административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описательной части обвинительного акта ФИО1 в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, при этом являлся как лицом ранее подвергавшимся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>), так и одновременно лицом которое ранее подвергалось административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № г. Арзамаса Нижегородской области от <дата>), при этом как следует из резолютивной части данного обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, только как лицу ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что по мнению суда не охватывает все описанные в обвинительном акте действия ФИО1

По смыслу закона обвинение считается более тяжким, когда в обвинении включаются дополнительные, не вменяемые обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать действия обвиняемого ФИО1 по более тяжкому обвинению.

Согласно частей 1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а потому влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

При возвращении уголовного дела прокурору с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о его личности, суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин