Приговор № 1-457/2023 1-63/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-457/2023

Дело № 1-63/2024 (1-458/2023) 52RS0005-01-2022-012242-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород30 января 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний НовгородФИО2 и ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Резниченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федулова РоманаБорисовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке,имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Ф.Р.ББ. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут ФИО4,находясь у <адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно-возникших неприязненных отношений нанес три удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета - перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом основания скулового отростка височной кости, боковой стенки левой орбиты без смещения, перелом ФИО3 стенки левой орбиты с незначительным смещением; левосторонний гемосинус (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей подглазничной щечной, околоушно-жевательной областей слева, кровоподтеки лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый Ф.Р.ББ. вину в части нанесения ударов и причинения телесных повреждений Кутьинупризнал в полном объеме, указывал, что телесные повреждения нанес Кутьинув результате конфликта, который спровоцировал сам Потерпевший №1, а не из хулиганских побуждений.

При этомдал показания, из которых следует, что 01.04.2023ночью, он находился в баре «Микстура» на <адрес>, где познакомился с девушкой. После чего к ним подошел Кутьини обратился к девушке с вопросом, о том, не мешает ли ФИО11 ей. ФИО11 сказал Потерпевший №1, что у них все хорошо и девушка это тоже это подтвердила, но Потерпевший №1 продолжал стоять рядом с ними и смотреть на девушку, пытаясь препятствовать их общению. Так как в баре было громко, он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице Федуловпопросил Потерпевший №1 пройти за ним, но Потерпевший №1 за ним не пошел, астал вести себя агрессивно и демонстративно его оскорблять. Тогда ФИО11 не сдержался и пошел на встречу Потерпевший №1 и,посчитав, что Кутьинведет себя агрессивно и может его ударить, первым нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего не справившись с эмоциями, нанес ему еще два удара кулаком по лицу.

После случившегося он подошел к Потерпевший №1 и предложил урегулировать конфликт, но Потерпевший №1 ему ответил, что он поднимется в бар, посоветуется,как ему поступитьс людьми, с которыми отдыхает.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФусматривается, что в баре «Микстура» у него с Потерпевший №1 конфликта не было, он лишь спросил, зачем Потерпевший №1 мешает им отдыхать. Точное содержаниереплик Кутьинаон не помнит, но помнит, что Кутьинвыражался в отношении него нецензурной бранью. Он воспринял его действия как угрозу в его адрес (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, сообщил, что он в ходе конфликта с Кутьинымнанес ему три удара кулаком правой руки по лицу. Вину в нанесении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО11 подтвердил добровольность ее написания и достоверность информации, содержащейся в ней, и пояснил, что явку с повинной он написал после того как его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Помимо признательных показаний данных ФИО11 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что01.04.2023ночью он находился в баре «Микстура», где распивал спиртные напитки. Через какое-то время, к нему беспричинно подошел ФИО11 и попросил выйти его на улицу. На улице ФИО11 отошел от входа в бар сторону арки, но он отходить не стал, тогда ФИО11 подошел к нему и нанес ему удар рукой по голове, от чего он испытал физическую боль и упал. После ему ФИО11 нанес еще два удара, от которых он почувствовал физическую боль. В результате нанесенных ударов,ФИО11 причинил ему сотрясение мозга и переломы костей лица. Почему ФИО11 позвал его выйти из бара и причинил ему телесные повреждения ему не известно. Он ФИО11 не оскорблял.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО11, как лицо, которое совершило в отношении него преступление (т. 1 л.д. 86-90).

Заявлением Кутьинаот ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» № 1474 - Д от 25.04.2023, из которого усматривается, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета - перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом основания скулового отростка височной кости, боковой стенки левой орбиты без смещения, перелом ФИО3 стенки левой орбиты с незначительным смещением; левосторонний гемосинус (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей подглазничной щечной, околоушно-жевательной областей слева, кровоподтеки лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар. Могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноп.7.1 медицинских критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов костей лицевого скелета необходим срок более 21 дня(т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, согласно которым преступление совершено <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1(т. 1 л.д. 49-51, 99-100, 101-108).

Исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из содержания которой усматривается, что первым из бара выходит ФИО11, а за ним шаткой походкой идет Потерпевший №1. В тоже время из бара выходит женщина. ФИО11 проходит мимо стоящих у бара людей и обращается в сторону Потерпевший №1.Кутьинза ФИО11 не идет, а что-то высказывает в его адрес. Далее ФИО11 подходит к Потерпевший №1 инаносит ему три удара кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 падает. После Потерпевший №1 встает и вместе с ФИО11 отходит и о чем-то разговаривает(т. 1 л.д. 111).

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО11 в совершении преступления, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут ФИО11,находясь у <адрес>, действуя умышленно нанес три удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 и именно этими действиями Кутьинубыли причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета - перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом основания скулового отростка височной кости, боковой стенки левой орбиты без смещения, перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением; левосторонний гемосинус (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей подглазничной щечной, околоушно-жевательной областей слева, кровоподтеки лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Действияподсудимого, выразившиеся в нанесении трех ударов рукой в область лица потерпевшего, свидетельствуют о том, что они были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего, при том, что для подсудимого было очевидно, что потерпевший, может получить, в том числе и телесные повреждения средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированыкак причинения вреда здоровью«из хулиганских побуждений».

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Потерпевший Потерпевший №1 действительно показал, что ФИО11, по его мнению, нанес ему удар без какой-либо причины.

ФИО11 утверждал, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, поскольку, сначала, находясь в баре мешал ему общаться с девушкой, а после того как они вышли на улицу, начал его оскорблять.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО11, и приходит к убеждению, что в части указания мотива нанесения телесных поврежденийв основу приговора необходимо положить именно показания ФИО11. Поскольку показания ФИО11 логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО11 отходит от Потерпевший №1 и только после того, как Потерпевший №1, что-то ему сказал ФИО11 подходит к Потерпевший №1 и наносит ему удары. ФИО11, изначально, при написании явки с повинной показал о мотивах совершения преступления, после чего подтвердил эти показания при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 в этой части не подробны и непоследовательны,Потерпевший №1 не отрицал, что в тот день находился в состоянии опьянения, в судебном заседании не смог назвать конкретного места, где именно ФИО11 подошел к нему в баре. Более того на видеозаписи видно, как Потерпевший №1 выходит из бара шаткой походкой и идет в сторону ФИО11 при этом по его движениям понятно, что он вступает в открытый диалог с ФИО11. Каких-либо доказательств, подтверждающих показания Потерпевший №1, в этой части, суду стороной обвинения не предоставлено.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого, в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе представленной видеозаписью, руководствуясь положениями ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ суд приходит к убеждению, что поводом нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений послужили внезапно-возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1. При этом, изначально, конфликт спровоцировал именно Потерпевший №1, который мешал ФИО11 общаться с девушкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО11, нанося удары Потерпевший №1, действовал не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ф.Р.БВ. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, написание явки с повинной, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о целях и мотивах совершенного преступления. При этом саму явку с повинной, как отдельное смягчающие обстоятельство, оснований признавать не имеется, поскольку указанная явка с повинной дана ФИО11 после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11«противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения,Потерпевший №1 ударов ФИО11 не наносил, каких-либо действий, явно провоцирующих ФИО11 на причинения телесных повреждений не совершал, и ФИО11,мог избежать указанного конфликта, однако этого не сделал.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 43 УК РФ,принимая во внимания положение ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой лишение свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание ФИО11 необходимо назначить в виде ограничения свободы.

Потерпевший Кутьинзаявил исковые требования о взыскании с ФИО11 в качестве возмещения причиненного морального ущерба500 000 рублей, обосновав свои требования тем, что он длительное время лечился от полученных телесных повреждений и до настоящего временииспытываетпостоянныйдискомфорт.

ФИО4 признал исковое заявление частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства происшествия, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямиКутьина, которомупричинены травмы, причинившиесредний вред здоровью, связанные с переломом костей лица и приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреданеобходимо взыскать вразмере 200 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек за участие защитника Резниченко С.В. в размере 8 230 рублей, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО4 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 РоманаБорисовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, в течении одного года установить ограничения, а именно, запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> период с 22 и до 06 часов;

- посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах г. Нижнего Новгорода;

- выезжать за пределы г. Нижнего Новгорода;

-посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- изменять место жительства или пребывания;

Возложить на ФИО4 обязанность - являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исковые требованияПотерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средствав размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.109-111).

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 рублей за участие защитникаРезниченко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течении пятнадцати суток со дня постановления.

Председательствующий(подпись)А.О. Ползунов

Копия верна. Судья. А.О. Ползунов