Решение № 12-1094/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-1094/2019

Дело № 12-1094/19 Мировой судья Урсегова Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.04.2019 года в 16 час. 10 минут на 76 км. Гатчинского района Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге Санкт-Петербург - Псков находясь в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывая, что определение о назначении дела судом вынесено 09.04.2019 года, а протокол об административном правонарушении 12.04.2019 года; не согласен с перечисленными в протоколе и акте освидетельствовании признаками опьянения. Заявитель также указал, что погрешность прибора больше, поскольку срок поверки на момент его освидетельствования истекал; мундштук сначала ему предлагали был вскрыт, а второй уже был в упаковке, но документа на его целостность и сертификацию не было у инспектора, извлечен он был из кармана, что создает сомнения, что это был мундштук из комплекта прибора. Заявитель также просил истребовать материалы видеофиксации проведения в отношении него освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку инспектор достал мундштук из кармана, а должен был из прибора; погрешность прибора указана неверно, поскольку до истечения срока поверки оставался месяц, а потому как он прочитал в интернете, погрешность прибора увеличивается; также на погрешность влияет температура воздуха. Заявитель также добавил, что понятые появились после того, как он подул в прибор, сама процедура освидетельствования ему была не понятна, после положительного результата инспектор ДПС не предложил ему еще раз пройти тест.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Согласно акта освидетельствования и распечатки алкотектора, ФИО1 с показаниями прибора был согласен, против отстранения не возражал, в подтверждение чего поставил свою подпись, указав «согласен».

Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выражал свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве объяснений указал «согласен», поставил свою подпись, подтвердив, что ему права разъяснены, копию протокола получил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и собственноручной подписью лица о том, что с результатами освидетельствования «согласен»; чеком прибора алкотекотра, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы ФИО1 и его защитника были рассмотрены по существу и обосновано отклонены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ссылался на тот факт, что погрешность прибора алкотектора на момент проведения освидетельствования была больше, нежели указано в акте освидетельствовании, однако данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, являются предположением заявителя, противоречат свидетельству о поверке прибора. Приложенные к жалобе документы – руководство на прибор алкотектор, а также расчеты погрешности прибора, не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку оригинал данного руководства суду не представлен, кем произведены расчеты и на основании каких документов суду также не известно. Как указано заявителем эти данные он распечатал из интернета, где неизвестный ему мужчина писал, что погрешность прибора алкотектора увеличивается при увеличении срока его эксплуатации.

Извлечение должностным лицом мундштука из кармана при сохранении целостности его упаковки суд не расценивает в качестве нарушения, влекущего отмену вынесенного постановления и признания процедуры освидетельствования нарушенной, поскольку заявитель подтвердил, что инспектор ДПС при возникших у ФИО1 сомнениях в целостности упаковки мундштука, предложил ему другой мундштук, который находился в оболочке, не представляющей для него сомнений.

Несогласие заявителя с перечисленными в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствовании признаками опьянения, а также выявленная судом апелляционной инстанции техническая опечатка, допущенная мировым судьей судебного участка №35 Ленинградской области в определении о назначении дела от 09.04.2019 года, также не могут расцениваться судом как основание для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Заявитель в своей жалобе просил истребовать и изучить материалы видеофиксации проведения в отношении него освидетельствования, однако как усматривается из материалов дела, видеофиксация не проводилась, освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управление транспортным средством было произведено с участием двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а потому оснований для применения в отношении него положений ст.1.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.