Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 28 июня 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскании расходов по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов, оплате договора аренды площади для хранения лесов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование за плату строительные леса. В соответствии с актом передачи строительных лесов Ответчик получил от Истца: - связь горизонтальная - 53 штуки; - связь диагональная - 28,5 штук; - балка настила - 72 штуки; - щиты деревянные - 60 штук; - рама - 60 штук.

Согласно п. 1.3 Договора стороны договорились считать строительные леса как 330 кв.м. в сборе предметом аренды. Стоимость 1 кв.м. строительных лесов составила *** рублей. Стоимость аренды 330 кв.м. за месяц составляет *** рублей, срок аренды - три месяца. Стоимость аренды за три месяца *** рублей. Последним днем арендного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, строительные леса Ответчиком не возвращены. Выкуп Ответчиком арендованного имущества не произведен.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость строительных лесов в размере *** рублей, взыскать задолженность по оплате арендных платежей в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В последующем, Истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а требование о взыскании стоимости строительных лесов в размере *** рублей не поддержал.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 принято встречное исковое заявление к ФИО3 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскании расходов по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов в сумме *** рублей, расходов по оплате договора аренды площади для хранения лесов в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что со стороны ФИО3 нарушены его права. В связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования арендованного имущества, а также с приближением срока окончания действия договора аренды, арендатором ФИО1 было принято решение о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил часть арендованного имущества, а именно: - связь горизонтальная - 26 штук; связь диагональная - 2 штуки; балка настила - 39 штук, щиты деревянные - 46 штук; рама - 15 штук, оставшуюся часть арендованных строительных лесов ФИО3 не принял, в связи с чем ФИО1 понес расходы по хранению и перевозке данного имущества.

ФИО1 просил обязать ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов в сумме *** рублей, расходы по оплате договора аренды площади для хранения лесов в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца ФИО3 - ФИО4 представлено письменное возражение по встречному исковому заявлению, в котором подробно изложены доводы в обоснование позиции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2 исковые требования сторон оставила на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскании расходов по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов, оплате договора аренды площади для хранения лесов и неустойки, в силу следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование за плату строительные леса. В соответствии с актом передачи строительных лесов Ответчик получил от Истца: - связь горизонтальная - 53 штуки; - связь диагональная - 28,5 штук; - балка настила - 72 штуки; - щиты деревянные - 60 штук; - рама - 60 штук.

Согласно п. 1.3 Договора стороны договорились считать строительные леса как 330 кв.м. в сборе предметом аренды. Стоимость 1 кв.м. строительных лесов составила *** рублей. Стоимость аренды 330 кв.м. за месяц составляет *** рублей, срок аренды - три месяца. Стоимость аренды за три месяца *** рублей. Последним днем арендного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду на три месяца строительные леса, согласно акту передачи строительных лесов в аренду, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 оплатил истцу ФИО3 *** рублей в счет оплаты за аренду указанного имущества (строительных лесов).

Факт оплаты аренды за три месяца сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по акту передачи арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Вадского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 арендованное имущество - строительные леса: связь горизонтальная - 27 штук; связь диагональная - 26,5 штук; балка настила - 33 штуки, щиты деревянные - 14 штук; рама - 45 штук.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил часть арендованного имущества ФИО3, а именно: - связь горизонтальная - 26 штук; связь диагональная - 2 штуки; балка настила - 39 штук, щиты деревянные - 46 штук; рама - 15 штук, а также данным решением суда установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен на определенный срок и прекращен в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арендованное имущество (строительные леса) в полном объеме, а именно в размере 330 кв.м. ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Материалами дела установлено, что арендованное имущество в полном объеме не возвращено арендодателю.

Арендодатель ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере *** рублей, то есть за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости за 330 кв.м. лесов, то есть в сборе, без учета части возвращенных ответчиком лесов ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что не может использовать часть возвращенного имущества по назначению, поскольку данное имущество (строительные леса) могут использоваться по назначению только в сборе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом арендной платы, поскольку судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. и возвратив часть имущества (строительных лесов), ответчик ФИО1 также не может использовать арендованное имущество по назначению, так как арендовал он его в сборе и использоваться по назначению данное имущество может только в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платеже и производных от этого требования исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскании расходов по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов, оплате договора аренды площади для хранения лесов и неустойки, суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО1 следует, что он предпринимал меры по возврату арендованного имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ возил строительные леса ФИО3, однако ФИО3 их не принял. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской от водителя автомобиля С.Н.А. на имя Н.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель не мог выполнить данное ему задание по перевозке и сдаче строительных лесов из д<адрес> и сдаче их ФИО3 по адресу <адрес>. В данной докладной записке С.Н.А. указывает, что при сдаче лесов ФИО3 не принял их ссылаясь на то, что эти леса не его, не того цвета, не той толщины. В связи с этим ФИО1 был вынужден нести расходы по аренде транспортного средства для доставки и складского помещения для хранения данного имущества.

В соответствии с договорами аренды транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 арендовал транспортное средство для поездок по <адрес>.

Согласно договору аренды складского помещения/индивидуального бокса № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 арендовал у Н.А.С. помещение под склад, для хранение строительных лесов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до расторжения его со стороны арендатора. Стоимость аренды составляет *** рублей в месяц.

Оплата указанных договоров аренды транспортного средства и аренды складского помещения/индивидуального бокса подтверждается соответствующими квитанциями, представленными ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства, ФИО1 доставил ФИО3 строительные леса, а именно: связь горизонтальная - 27 штук, связи горизонтальная - 9 штук, балка настила - 15 штук, рама - 11 штук, щиты - 14 штук, однако ФИО3 в полном объеме данное имущество не принял (накладная от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой просит назначить день и время, с указанием места для принятия строительных лесов в полном объеме и в добровольном порядке компенсировать транспортные расходы и аренду хранения строительных лесов.

Из ответа на претензию ФИО1, ФИО3 указывает, что ранее ФИО1 не согласовывал с ним дату и время приемки строительных лесов, при этом не указывает возможные дату и место приемки имущества.

Анализируя представленные доказательства по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что он до ДД.ММ.ГГГГ принимал надлежащие меры к возврату арендованного имущества арендодателю, ФИО3 данный факт отрицает, а докладная записка водителя С.Н.А. о непринятии ФИО3 имущества не подтверждает намерения ФИО1 передать имущество. Кроме этого ФИО1 не представил доказательств уведомления и извещения ФИО3 о дате, времени и месте приемки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по договору аренды в части возврата и принятия арендованного имущества, в связи с чем оснований для их удовлетворения не находит.

Требование ФИО1 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, а также доводы об отказе ФИО3 в принятии данных лесов не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а должны рассматриваться в рамках исполнительного производства по исполнению решения Вадского районного суда от 20.12.2018г., и не требуют принятия судом дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за незаконное пользование денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 принять оставшуюся часть строительных лесов, взыскании расходов по оплате аренды автомобиля для перевозки лесов, оплате договора аренды площади для хранения лесов и неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк