Приговор № 1-36/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 ноября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Кардаковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Елисеенко В.Ю.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 22.11.2019 Быстроистокским районным судом Алтайского края к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.11.2019 по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. у ФИО1 в момент его нахождения в <адрес>, имеющего непогашенную судимость за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также находящегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ-31512», не имеющего регистрационного знака (далее – Автомобиль).

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 04.12.2018), в соответствии с которым водителю установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сел за руль Автомобиля и начал осуществлять на нём движение <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 21 час. 45 мин. ФИО1, продолжая управлять Автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, в момент движения по <адрес>, находящегося по указанной улице, был остановлен сотрудниками полиции, а также в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранён от управления транспортным средством.

При этом, на законное требование сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по времени в 22 час. 45 мин. в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Быстроистокского районного суда Алтайского края от 22.11.2019, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания самого ФИО1, а также показания свидетелей И.П., Р.А., Б.А., Ф.В. и Т.С., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1, имеющего судимость за ранее совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», в соответствии с которыми он на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.96), суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено в его признательного характера объяснениях, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела, а также в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении его трёх малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, а также оказание материальной помощи и участие в воспитании четырёх несовершеннолетних детей своей сожительницы Т.С.; нахождение сожительницы подсудимого – Т.С. – в настоящее время в состоянии беременности; молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление ФИО1 признательных пояснений до момента возбуждении настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 в момент управления им транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции и при проведении последующего разбирательства при выявлении у него видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения представил соответствующие письменные пояснения относительно того, что он перед тем как сесть за руль Автомобиля употребил алкогольные напитки.

Таким образом, вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством первоначально были выявлены при производстве сотрудниками полиции соответствующего разбирательства. В этой связи данное ФИО1 признательного характера объяснение судом учитывается именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, возрасте, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду, отсутствие какого-либо постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание назначает в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 22.11.2019.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения им наказания, суд не установил, вследствие чего не усматривается оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, компакт-диск формата DVD с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при настоящем уголовном деле, а автомобиль марки «УАЗ-31512» без регистрационного знака вернуть его владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «УАЗ-31512» без регистрационного знака, оставленный ФИО1 на хранение – возвратить последнему по принадлежности как законному владельцу указанного транспортного средства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко