Решение № 2-2382/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Рубцовский», Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к межмуниципальному отделу МВД России «Рубцовский», Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ФОЛЬКСВА. П. 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер №; обязать МО МВД России «Рубцовский» <адрес>, удалить информацию об автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН П. 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер № из федеральной базы данных о розыске транспортных средств; обязать MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО произвести регистрацию смены собственника автомобиля ФОЛЬКСВА. П. 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Впоследствии истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части обязания MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО произвести регистрацию смены собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2, отказ в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> на территории Авторынка «Столица», <адрес>, приобрел у неизвестного гражданина автомобиль марки ФОЛЬКСВА. П. 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер №. Регистрация автомобиля была осуществлена подразделением MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО. Указанным автомобилем пользуется с момента приобретения. В 2016 году в <адрес> сотрудниками полиции МО «Рубцовский» истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в 2015 году. В ходе проведенного допроса им были даны показания по обстоятельства приобретения указанного автомобиля. В январе 2019 года он, заключив договор купли-продажи указанного автомобиля, обратился в подразделение MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО. Истцу было отказано в регистрации смены собственника в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВА. П., 2006 года выпуска, (VIN) идентификационный номер №, значится в розыске, инициатором розыска является МО МВД России «Рубцовский» <адрес>. На момент приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как покупатель, не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого им автомобиля существуют споры между третьими лицами, Автомобиль не являлся предметом залога, отсутствовала информация о наложении запрета на регистрационные действия, отсутствовала информация о нахождении автомобиля в розыске. В ходе регистрации автомобиля в подразделении МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО, был предоставлен договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием предыдущего собственника. Действия собственника автомобиля были добровольные, направленные на продажу автомобиля ФИО2. До настоящего времени бывшим собственником автомобиля Фольксваген, 2006 года выпуска, (VIN) Идентификационный номер №, ФИО3, зарегистрированным в <адрес>, Рубцовский ГО, <адрес>., договор купли продажи ранее принадлежащего ему автомобиля в судебном порядке не оспорен. Никаких требований к настоящему собственнику указанного автомобиля ФИО2 не предъявляется. Со стороны МО МВД России «Рубцовский», в расследовании у которого находится уголовное дело №, требований к настоящему собственнику автомобиля ФИО2 не предъявлено. Подтверждающих документов о том, что указанный автомобиль похищен у ФИО3, суду не предоставлены. Расследование уголовного дела в настоящее время МО МВД России «Рубцовский» приостановлено в связи с невозможностью установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арест на автомобиль не наложен, запрет на регистрационные действия автомобиля не выставлен. Таким образом, у настоящего собственника автомобиля ФИО2 имеются все законные основания считать себя добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген, 2006 года выпуска, цвет черный, (VIN) идентификационный номер №.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, указав, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании действий сотрудников полиции ГУ МВД России по <адрес>, в установленном порядке неправомерными. Таким образом, никакими действиями (бездействием) со стороны органа государственной власти права истца не нарушены. Требования к ГУ МВД России по <адрес> истцом не обоснованы. Стороной по договору купли-продажи ГУ МВД России по <адрес> не являлось. В случае признания за истцом права владения, признании его добропорядочным приобретателем, указанного автомобиля, при обращении последнего за государственной услугой в УГИБДД, с надлежащими документами, регистрационные действия будут произведены.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. п. 35 - 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему лица он на авторынке «Столица» по <адрес> приобрел автомобиль марки Фольксваген П., 2006 года выпуска, VIN №, который он зарегистрировал в 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Также истец указывает, что ему отказано в регистрации смены собственника в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске в рамках уголовного дела №, возбужденного в МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 2006 г.в., VIN №; обязать МО МВД России «Рубцовский» <адрес>, удалить информацию об автомобиле Фольксваген П.», 2006 г.в., VIN № из ФИС ГИБДД-М.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в силу вышеназванных правовых норм и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником приобретенного автомобиля, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента принятия имущества, договор купли-продажи не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, требования истца о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчиками, к которым предъявлен настоящий иск, являющимися государственными органами, не оспаривается право собственности ФИО2 на данное имущество, изъятие автомобиля произведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Рубцовский» поступило устное заявление о преступлении от ФИО3, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО6, который 27.05,2015, путем обмана, завладел его автомобилем Фольксваген П., 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В рамках расследования данного уголовного дела было принято решение о розыске транспортного средства, являющегося орудием преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия и решения следователя.

Действия следователя по объявлению в розыск спорного транспортного средства в установленном порядке не обжаловались,

В соответствии с п. 33 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В настоящее время ведение и использование централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется на основании Наставления, утвержденного приказом МВД России №дсп-2014 г.

Старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 была заполнена карта «Автопоиск» на транспортное средство марки «Фольксваген П.», государственный регистрационный знак <***>, которая направлена в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> для внесения сведений об указанном автомобиле в розыск, указанные данные в ИБД были введены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карты «Автопоиск» и сопроводительного письма.

До настоящего времени в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> карта «Автопоиск» со сведениями о снятии розыска в отношении вышеуказанного транспортного средства, т.е. заполненным разделом карты «Ж. Сведения об обнаружении», не поступала. Решение о целесообразности снятия автомобиля с розыска и направление соответствующей информации в ИЦ осуществляет следователь, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время уголовное дело № в соответствии со ст. 208 УПК РФ приостановлено.

В соответствии с п. 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органах внутренних дел <адрес>», МО МВД России «Рубцовский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В данной ситуации в исковом заявлении ФИО2 какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> не обжалуются. В ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оказании регистрационных услуг в отношении вышеуказанного автомобиля ФИО2 не обращался.

Кроме того, спорное ТС объявлено в розыск, что подтверждается карточкой АМТС, числящихся в розыске, инициатор розыска которого являйся <адрес>.

Документы, свидетельствующие о снятии наложенных ограничений в отношении указанного спорного ТС, в подразделения ГУ МВД России по <адрес> не поступали.

Так, порядок регистрации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила регистрации), а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 45 Правил регистрации регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации,

Кроме того, пунктом 24 Регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о нахождении в розыске приобретаемого им транспортного средства, является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют, поскольку основания для объявления автомобиля в розыск возникли до заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку судом не установлено какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Рубцовский», Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Главному управлению МВД России по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин