Апелляционное определение № 22-1651/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года

Председательствующий Карабатова О.С. № 22-1651/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшей П. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Б., а также причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 10 октября 2024года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, не отрицая нарушений требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в тоже время, настаивая на том, что транспортным средством, находящимся в исправном состоянии, он управлял, будучи трезвым.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 условное наказания либо, применив ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть состояние здоровья осужденного, который нуждается в проведении оперативного лечения и получении квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что в настоящее время у нее положительная динамика в восстановлении здоровья, она простила ФИО2, который оказывал ей посильную помощь при прохождении лечения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом данных о его личности, частичного признания вины, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, выразившегося в выплате потерпевшей Е. 70000 рублей на погребение Б., а также компенсации ей морального вреда в сумме 30000рублей, материального ущерба, причиненного потерпевшей П., в сумме 70000рублей, состояния здоровья, положительных характеристик, содействия потерпевшей П. в ее выздоровлении. Кроме того, просит учесть раскаяние в содеянном, его молодой возраст, участие в общественной жизни, поучение им в связи с этим грамот и благодарственных писем, позицию П., просившей о снисхождении к нему, мнение потерпевшей Е., не настаивавшей на строгом для него наказании. Заявляет о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Н., Г., Ф., а также потерпевшей П.. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей П. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель ЗакайдаковаЕ.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, придя к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали потерпевшие Б. и П., стало нарушение водителем автомобиля ФИО2 требований п.п. 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения (далее Основные положения), пп. 5.4. 5.6, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Выводы суда в данной части подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, к числу которых отнес показания М.Р.АБ. на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, показания потерпевших Е., П., свидетелей Н., Г., Ф., В., К., А., Л., У., Т., О., И., Ш., а также письменные доказательства – заключения экспертов, подтвержденные ими в суде, протоколы смотра места происшествия, освидетельствования на состояние опьянения и другие, подробно изложенные в приговоре.

При этом суд первой инстанции проверил все версии стороны защиты о причинах дорожно-транспортного происшествия и обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, утверждения осужденного о том, что он управлял технически исправным автомобилем, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что на передней оси автомобиля были установлены шины с разным рисунком протектора, что не было связано с необходимостью временной замены запасной шины, поскольку в день ДТП он не следовал к месту ремонта, а на протяжении длительного времени эксплуатировал автомобиль, катая на нем пассажиров Б., П. и Н. (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 126-129); протоколом осмотра автомобиля от 28.02.2025 (т. 2 л.д. 86-97), которым подтверждается, что на передней оси автомобиля в момент ДТП были установлены шины не только с разным рисунком протектора, но и со значительными следами износа – отслоение протектора, обнажение корда, несоответствие глубины протектора разрешенной (менее 1,6 мм). Этим же протоколом опровергаются показания осужденного о том, что конструкцией принадлежащего ему автомобиля не предусмотрено наличие ремней безопасностей на заднем сидении, поскольку в ходе его осмотра направляющие для ремней безопасности в автомобиле присутствуют.

Доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, опровергаются результатами проведенного в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 № 1882, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 922н, а также показаниями свидетеля О., понятых И., Ш. Совокупностью указанных доказательств подтверждено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе обнаружен абсолютных этиловый спирт в концентрации 0,225 мг/л (т. 1 л.д. 75), а в крови – 0,44 г/л (т. 1 л.д. 77).

При этом в соответствии с заключением эксперта № 2206 от 22.04.2025, анализировавшего медицинские документы, оформленные при доставлении ФИО3 в медицинское учреждение и при оказании ему первичной медицинской помощи до момента освидетельствования, установлено, что препараты, содержащие этанол при оказании ему такой помощи не использовались (т. 2 л.д. 55-65), что исключат неверную интерпретацию результатов освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания П., Н., высказавших субъективное мнение о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются объективными доказательствами.

О том, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен знак 1.15 «Скользкая дорога», указывающий на повышенную скользкость проезжей части, а значит требующий повышенного внимания и осторожности со стороны водителей, ФИО2 был осведомлен, чего он не отрицал ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности с заключением автотехнической экспертизы № 1415 от 19.03.2025, в соответствии с которым действия водителя не соответствовали п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пп. 5.4, 5.6, 5.8 Перечных неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатации транспортных средств, а также абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 108-110), придя к верному выводу о том, что совокупность допущенных ФИО2 нарушений состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором согласно заключениям экспертов № 466 от 11.11.2024, № 466/2 от 27.01.2025, № 654 от 19.02.2025 полученные Б. телесные повреждения состоят в прямой связи с ее смертью (т. 1 л.д. 220-224, 239-243), а П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 3-20).

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд указал, какие из них он принимает, а какие отвергает, с приведением мотивов принятого решения. Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего виновность в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого одна потерпевшая скончалась, а второй причинен тяжкий вред здоровью, несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении осужденным правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, перечислив нарушенные требования в приговоре и убедившись в наличии причинной связи между нарушениями правил и дорожно-транспортным происшествием, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования судом соблюдены.

Так, суд учел, что ФИО2 совершил тяжкое преступление. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления обеим потерпевшим, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и полное признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, участие в военно-патриотическом клубе, в начальной военной подготовке и спортивных мероприятиях, различных молодежных акциях, получение им в связи с этим благодарностей, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, участие в проведении беседы по профилактике ДТП, оказание помощи в быту близким родственникам и их состояние здоровья, позицию потерпевшей П. и мнение потерпевшей Е., не настаивавших на строгом наказании для осужденного.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с тяжестью содеянного им, в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом того, что санкция ч 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, причем на срок от 5 до 12 лет, то фактически в размере, близком к минимальному. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в связи с прямым указанием на это в ч. 4 ст. 264 УК РФ, как являющееся обязательным.

При таких обстоятельствах ФИО2 назначено справедливое и гуманное наказание за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, а именно с учетом данных о личности осужденного и сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: