Решение № 12-88/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-88/2021

копия

№ 12 – 88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2., защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 9.1.1 ПДД РФ предусматривает следующее: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано и не предъявлено ему в вину, что он именно совершал движение по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что якобы он совершил обгон т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что не является нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Более того, он не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Он совершил обгон т/с по всем правилам ПДД РФ по разрешенной прерывистой линии разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ.

Доказательств его вины в материалах административного дела не имеется.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное и административное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ... отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Шилкина Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО2 поддержала в полном объеме, просила постановление ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ... отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала о том, что доказательств того, что ФИО2 при совершении обгона выехал на встречную полосу и пересек дорожную разметку 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений не имеется.

Бремя доказывания лежит на органах административной юрисдикции. Схема, имеющая в деле не может являться допустимыми достаточным доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. она не соответствует действительности, была составлена уже после составления протокола об административном правонарушении и без участия ФИО2, что сторонами не оспаривается. Объяснение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении также не подтверждает признание последним вины в вменяемом ему правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 - свидетель по делу в судебном заседании пояснил, что 09.09.2020г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч,4 ст, 12.15 КоАП РФ, за то, что 09.09.2020г. последний на 154 км а/д Уфа-Белорецк в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон т/с с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. ФИО2 вину свою в совершении данного административного правонарушения признал. Схема места совершения административного правонарушения была составлена им 09.09.2020г. в присутствии ФИО2, указанную схему действительно ФИО2 он не вручал, подпись с него не брал, т.к. ФИО2 вину свою признал, каких-либо ходатайств, замечаний не предъявлял. Согласно ведомственного приказа №... видео фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения не сохранена в связи с истечением большого периода времени. Фотосъемка им не применялась. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месите рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ГазТехСервис, ФИО2 является директором данной организации. 09.09.2020г. они ездили в командировку в ..., на обратном пути на а/д Уфа-Белорецк они обогнали грузовую машину на прерывистой линии, проехали где-то 1,5-2 км. их автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Он из машины не выходил, ФИО2 все время находился рядом со своей машиной, в патрульную машину не садился. Со слов ФИО2 знает, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исходя из смысла ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 13час.12мин на 154 км автодороги Уфа-Белорецк ФИО2, управляя автомашиной Лендровер Discovery 4, г.р.з. С027ВР 102 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г. следует, что ... в 13час.12мин на 154 км автодороги Уфа-Белорецк ФИО2, управляя автомашиной Лендровер Discovery 4, г.р.з. С027ВР 102 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Однако в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г. не вменено то, что именно ФИО2 совершил движение по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ... от ... и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г. административным органом указано, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечением дорожной разметки 1.11, прерывистая линия которой находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Следовательно, данное административное правонарушение, совершенное ФИО2 должно квалифицироваться не по п. 9.1.1 ПДД РФ, а по п. 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещено выполнять обгон при определенных условиях.

Таким образом, при вынесении протокола об административном правонарушении от ... и постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020г. в отношении ФИО2 административным органом неправильно квалифицирован пункт Правил дорожного движения РФ, т.е. описание административного правонарушения не соответствует вмененной ФИО2 норме ПДД РФ.

Кроме того, административным органом ФИО2 вменено в вину то, что он совершил обгон т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

То есть, ФИО2 вменено то, что он начал и закончил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Однако доказательств того, что ФИО2 при совершении обгона выехал на встречную полосу и пересек дорожную разметку 1.11 прерывистая линия которой, находится слева разделяющая транспортные потоки противоположных направлений материалы административного дела не содержат.

Представленная в материалах административного дела схема места совершения административного правонарушения от 09.09.2020г. суд не может признать допустимым доказательством по делу, т.к. она была составлена без участия ФИО2, с ней он не был ознакомлен, копия последнему не вручалась.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного постановление должностного лица от 16.09.2020г. подлежит отмене.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ....

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ....

Из положений пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ВРИО командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

Решение14.07.2021