Решение № 2-4491/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4491/2017

мотивированное
решение составлено 10.07.2017

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действующего в интересах ФИО1 к ООО»НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

установил:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65 821,34 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 515,64 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Жезлова А. Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала на то, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку до обращения в суд он пытался урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке – обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру.

Представитель ответчика конкурсный управляющий конкурсный управляющий Общества ФИО2 в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела и проживающего в ином регионе, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, обозрев надзорное производство № (2 том), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности - <иные данные>, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.05.2017. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2 члена Союза «Самореглируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчетный листок за июнь 2015 года, согласно которому задолженность работодателя перед работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате на дату увольнения составила 65 821,34 руб. (л.д. 20 оборотная сторона).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно частью 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы, является день, когда работнику стало известно о невыплаченной заработной плате.

Применительно к настоящему спору, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру г.Табольска с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме задержки свыше двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы. По тексту данного заявления ФИО1 указывает, что ему с июня 2015 года Обществом не выплачивается заработная плата и иные суммы подлежащие выплате.

При таких обстоятельствах учитывая, что трудовые отношения между ФИО3 и Обществом были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения в суд являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявление прокурор действующий в интересах ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Попытки истца досудебного урегулирования спора с работодателем, в том числе посредством обращения в прокуратуру, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, что нельзя расценивать как уважительную причину пропуска, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Более того, обращение ФИО1 в прокуратуру последовало через год после того как ему стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, первоначальное обращение прокурора в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в течении трех месяцев с момента получения обращения) не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном требовании по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований (взыскании задолженности по заработной плате), суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действующего в интересах ФИО1 к ООО НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева