Приговор № 1-36/2025 1-523/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД 74RS0030-01-2024-002978-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 февраля 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Синявского А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Ковшура С.В., Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года, 25 декабря 2024 года испытательный срок продлевался последовательно на 1 месяц, на 2 месяца, всего на 3 месяца;

осужденного:

04 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 20 июня 2024 года; отбытый срок на день вынесения приговора по основному наказанию составляет 312 часов; отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 7 месяцев 21 день;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 05 апреля 2024 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Для исполнения административного наказания ФИО2 был помещен 25 марта 2024 года в СП УМВД России по г. Магнитогорску, и освобожден 03 апреля 2024 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 05 апреля 2025 года.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

09 мая 2024 года, около 07:35 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Киа JF (Оптима)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и 09 мая 2024 года в 07 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09 мая 2024 года, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Калугин Е.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проживает с родителями, супругой и двумя малолетними детьми, работает в ООО «Магспецстрой» в должности директора, в ООО «Капитель» мастером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных им в ходе производства дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его малолетней дочери.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО2 09 мая 2024 года (л.д. 30), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывается то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года.

Так как автомобиль «Киа JF (Оптима)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ..., которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, не является собственностью осужденного, так как был передан ему по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами, в том числе договором купли – продажи указанного автомобиля между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ООО «Каркаде» от 21 декабря 2022 года, актом приема – передачи автомобиля от 21 декабря 2022 года между ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ООО «Магспецстрой», договором лизинга от 21 декабря 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Магспецстрой», согласно которым ФИО2 владел и пользовался автомобилем на основании договора лизинга, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания и дополнительного наказания с основным наказанием и дополнительным наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2024 года на легковой автомобиль ««Киа JF Оптима» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...