Апелляционное постановление № 22-460/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-40/2021

№ 22-460/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 мая 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, - Буланова М.С.,

его защитника - адвоката Шестопалова А.П.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

- освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Буланова Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ;

- назначить Буланову Максиму Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Буланова М.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить;

- разъяснить Буланову М.С. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- разъяснить Буланову М.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Буланова М.С. и его защитника – адвоката Шестопалова А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Буланов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, а именно в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Действия Буланова М.С. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого Буланова М.С. – адвоката Шестопалова А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буланова М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что Буланов М.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялась в содеянном, извинился перед потерпевшими и загладил перед ними вред, причинённый преступлениями.

При этом подсудимым Булановым М.С. потерпевшей ФИО7 направлялся почтовый денежный перевод в сумме 15 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, однако она отказалась от его получения.

Суд на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободил от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении Буланова М.С., назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

Просит обратить внимание на то, что Буланов М.С. после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и до дня вынесения обжалуемого постановления извинений не приносил и прощения не просил. Напротив, от него периодически поступали угрозы. О нежелании принести извинения свидетельствует также затянувшийся срок нахождения дела в производстве судьи.

Причиненные телесные повреждения свидетельствуют о том, что не будь во время совершения преступления дома отца – ФИО8, Буланов М.С. возможно осуществил бы убийство, высказанное в качестве угрозы.

Считает, что действия Буланова М.С. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, носили формальный характер, были озвучены подсудимым и его защитником в судебном заседании лишь в качестве способа избежания уголовной ответственности. Судом данное обстоятельство не проверялось, оценка не давалась, а потому данные действия не могут являться достаточными для признания выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Суд не учел, что Буланов М.С. ранее уже совершал преступления против жизни и здоровья, однако избегал привлечения его к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение ч.ч.1, 2 ст. 15 УПК РФ, после вступления в процесс государственного обвинителя ФИО9 состязательность, как принцип уголовного судопроизводства потеряла смысл, поскольку сторона обвинения стала выполнять функцию защиты, пытаясь убедить простить Буланова М.С., принять от него извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Буланов М.С. считает постановление суда о назначении ему меры уголовно – правового характера законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеющим. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 отказать, постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7, подвергая критике способ заглаживания вреда Булановым М.С. перед потерпевшими ФИО10 и ФИО11, указывает, что ранее никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного им, Буланов М.С. не предпринимал, извинительное письмо было направлено в адрес начальника УМВД России по Рязанской области; извинения потерпевшими были приняты после того, как в процесс вступила гособвинитель ФИО9

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Шестопалова А.П. о прекращении уголовного дела в отношении Буланова М.С. проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Буланова М.С., поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями, в частности о чем потерпевшие ФИО10 и ФИО11 указали в своих заявлениях.

Предъявленное Буланову М.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19(ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" приведен перечень оснований, при которых не применяется судебный штраф. В данном случае сведения об участии Буланова М.С. в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому у суда имелось право на применение данного института уголовно – процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства (здоровье потерпевшего выступает в качестве дополнительного объекта этого посягательства); а по ч.1 ст. 119 УК РФ- общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ, фактических обстоятельств инкриминируемых Буланову М.С. деяний, избранные им способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлениями вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соизмеримы с тем вредом, который причинен потерпевшим в результате инкриминируемых ему преступлений и может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступных посягательств, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых деяний и действий Буланова М.С., предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, достаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Так судом первой инстанции было установлено, что подсудимым Булановым М.С. предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО7, он принес ей свои извинения, однако ФИО7 в категоричной форме отказывается принять от Буланова М.С. какие-либо извинения и денежную компенсацию в размере 15000 рублей, направленную ей переводом.

Данная позиция, по мнению суда, свидетельствует не об отсутствии самих действий Буланова М.С. по заглаживанию им вреда перед потерпевшей, а о нежелании последней прекратить уголовное дело по любому основанию, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции.

Судом было также учтено, что каких-либо требований материального характера, включая о компенсации морального вреда, его размере, потерпевшая ФИО7 не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого Буланова М.С. и потерпевшей стороны.

Суд проверил доводы потерпевшей ФИО7, которая в суде первой инстанции возражала против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что подсудимый должен понести только наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела. Мнение потерпевшего имеет значение лишь по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального, физического), их приемлемости и размере его возмещения. Чрезмерно завышенные требования потерпевшего по размеру возмещения неправомерны. Поэтому объем материального ущерба, подлежащего возмещению при освобождении от уголовной ответственности, определяется с учетом особенностей самого преступления. Требования потерпевших, не вытекающие непосредственно из объема вреда, причиненного преступлением потерпевшему, препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех, предусмотренных законом оснований являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что занятая потерпевшей ФИО7 позиция не влияет на возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Буланова М.С. в связи с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7, потерпевшими ФИО10 и ФИО11 приняты извинения, принесенные в их адрес Булановым М.С., также в адрес начальника УМВД России по Рязанской области им было направлено извинительное письмо (т.3 л.д. 30), которое также было принято (т№ л.д.№).

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, в частности того, что он холост, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, на содержание которого им выплачиваются алименты, он является полностью трудоспособным и имеет постоянное место работы.

Доводы жалобы о том, что Буланов М.С. ранее уже совершал преступления против жизни и здоровья являются необоснованными, опровергаются справками, имеющимися в материалах дела (т.№ л.д.№).

Имеющиеся в материалах дела сведения о совершении ФИО12 административных правонарушений отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Буланова Максима Сергеевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья