Приговор № 1-74/2025 1-782/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 05RS0018-01-2024-007547-78

№ 1-74/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретарях судебного заседания Гайдаровой Х.Г., Гусейновой Ч.М., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 7-х детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около <адрес>, расположенного по <адрес>, был задержан ФИО2, который был подвергнут личному досмотру на месте. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане, надетых на нем брюк, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят упакованный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,67 граммов, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 5,67 г., изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» обнаруженное у ФИО2 вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,67 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал, что он периодически употребляет марихуану, утром он собирался выехать на работу. Когда он вышел во двор, увидел на полу пакетик, поскольку у него во дворе дети, он взял этот пакетик, положил себе в карман и сел в машину. Далее, через некоторое время его задержали сотрудники.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена оперативная информация о том, что данный гражданин занимается хранением наркотического вещества, после чего выехали с другими сотрудниками и понятыми на место. По прибытии на место увидели, что из дома вышел ФИО2 и направился к машине. Он вел себя подозрительно, оглядывался. Они подошли к нему, представились, показали удостоверение, и в присутствии понятых спросили у него имеется ли при нем что-то запрещенное. У него было обнаружено наркотическое вещество мефедрон.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11-12 часов по полученной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие о том, что ФИО2 может иметь при себе наркотические вещества. Они подошли, представились и спросили имеет ли он что-то запрещенное, на что он ответил, что не имеет. У него в правом кармане было обнаружено вещество, которое они изъяли, а после чего составили соответствующий протокол. ФИО2 был задержан ими возле его же автомобиля. В присутствии понятых досмотрели его автомобиль.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что к нему подошли сотрудники в гражданской форме, представились и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Стояли сотрудник и ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра у него был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. ими совместно с сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1 по адресу: <адрес>, где возле <адрес>, был замечен ФИО1 М.К., который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, пытался выявить наблюдение. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон, который был изъят, упакован в конверт белого цвета и опечатан (л.д.105-108).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили принять участие в мероприятиях в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Рядом с домом № «а» по <адрес> стоял сотрудник полиции и неизвестный ему мужчина. Сотрудники полиции в его присутствии произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом боковом кармане спортивных брюк ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, в левом боковом кармане находился мобильный телефон (л.д. 77-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ОБНОН УКОН МВД по РД поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО1 М.К. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ими совместно с сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, а также при участии специалиста ГУ ВОГ по РД, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдением» за ФИО2 по адресу: <адрес>, где возле <адрес> ими был замечен ФИО2, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, пытался выявить наблюдение. В ходе осмотра машины ничего противозаконного обнаружено не было, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в правом кармане брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон (л.д.101-104).

Помимо признательных показаний ФИО2 и показаний указанных выше свидетелей, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 5,67 г., изъятое у гр. ФИО3, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук ФИО2, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей гр. ФИО2, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. Определить идентичность наркотического средства со следами, обнаруженными на ватном тампоне со смывами рук, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества последних для проведения сравнительного анализа (л.д.68-71);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в одетых на нем брюках в правом кармане обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета, а также из левого кармана изъят мобильный телефон марки «Редми» (л.д.10-12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 от данных ранее им показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил факт обнаружения при нем наркотического средства и последующего его изъятия (л.д.109-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 от данных ранее им показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил факт обнаружения при нем наркотического средства и последующего его изъятия (л.д.113-116);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе поведения очной ставки обвиняемый ФИО2 от данных ранее им показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил факт обнаружения при нем наркотического средства и последующего его изъятия (л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 бумажный белый конверт со смывами с рук, полости рта и срезами ногтей ФИО2, 1 белый бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон марки «Редми», 1 белый бумажный конверт, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) весом 5,67 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д.89-93);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, совместно с о/у ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО5 провел наблюдение возле <адрес>, с целью выявления и пресечения преступной детальности ФИО1

(л.д. 9).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее 29 августа 2024 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, будучи осведомленным о противоправности своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, приобрел наркотическое средство белого цвета «Мефедрон», массой 5,67 гр.

То есть из фактических обстоятельств следует, что время, место и способ приобретения наркотического средства не установлены, что исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Поскольку в обвинительном акте не указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения приобретения наркотического средства в значительном размере, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами следствия не были указаны, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, содержание справки от 24.09.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также то, что, ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Добытые в рамках данного закона доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом проверены и оценены в соответствии с правилами статей 87, 88 УПК РФ, поскольку изъятые в ходе проведения ОРМ вещества в установленном законом порядке подвергнуты экспертному исследованию, проведенному в установленном УПК РФ порядке. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие шестерых малолетних детей.

Как следует из представленных характеризующих данных, ФИО2 судимости не имеет, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете врачей РПД не состоит, имеет заболевания «гепатит С» и «туберкулез», нуждается в лечении женат, воспитывает 7-х детей, из которых 6 малолетних и 1 несовершеннолетний, один из которых является инвалидом, имеет заболевания «врожденный ихтиоз», также на его иждивении двое детей его супруги, с ним проживают его престарелые родители, за которыми он осуществляет уход, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, степени общественной опасности, при определении вида и размера наказания, суд считает, что назначение ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличия иждивенцев, отсутствия постоянного источника дохода и стабильного заработка, а также достаточности назначаемого наказания для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи, придя к убеждению, что для своего исправления виновный не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ - условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и применения ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ - отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок нахождения под стражей ФИО2 с момента его задержания с 30.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2

В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми», который был осмотрен и признан постановлением следователя от 14.09.2024 вещественным доказательствам по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-97). Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО2 не использовал свой мобильный телефон непосредственно как орудие в данном качестве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований в данном случае применить требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относительно мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, в виде конфискации и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 30.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт со смывами с рук, полости рта и срезами ногтей ФИО2, конверт с наркотическим средством весом 5, 67 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 94-98), хранить там же до рассмотрения выделенного материала; мобильный телефон марки «Редми», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 98), вернуть ФИО2

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев