Решение № 12-428/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-428/2017

№ 12-428/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 августа 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием ФИО1, его защитника Мизамова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника поддержавших жалобу, просивших ее удовлетворить, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, Листвановича, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.Белгороду ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017 в 13-00 час. на ул. Студенческой д.32 в г.Белгороде водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР085860 от 30.04.2017 и расписался в соответствующих графах, сделав собственноручную запись: «отказываюсь от освидетельствования» (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО15 (л.д. 13,14); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д. 15) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и фиксации процессуальных действий подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и полностью опровергнуты показаниями данными в судебном заседании понятыми ФИО5 и ФИО6, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.Белгороду ФИО10, совместно с инспектором ФИО9 выявившим 30.04.2017 факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные лица показали в судебном заседании, что водитель ФИО1 30.04.2017 имея внешние признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования.

Сведений, о какой либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела судье районного суда сообщено не было, оснований ставить под сомнение сообщённые свидетелями обстоятельства, полностью соответствующие данным содержащимся в материалах дела, основания отсутствуют.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2017 ФИО1 собственноручно написал: «управлял ТС <данные изъяты>, № от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ подлежат отклонению как не соответствующие действительным обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям, содержащимся в ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание события правонарушения с указанием места и времени его совершения.

При рассмотрении жалобы не нашло подтверждения и утверждение защиты о том, что по делу неправильно установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

Представленные в подтверждение доводам жалобы показания свидетеля ФИО14 не подтверждают утверждения ФИО1 и его защитника. Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что находился в автомобиле ФИО1 30.04.2017 при его остановке сотрудниками ГИБДД, адрес остановки автомобиля сообщить не смог, указав только, что он из автомашины в течение всего разбирательства, которое происходило примерно 30 минут не выходил и каким образом в отношении ФИО1 проводилось разбирательство, составлялись протоколы сообщить не может, видел, что сотрудники ГИБДД останавливали так же и иные транспортные средства.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 22.05.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>