Решение № 12-5/2020 12-66/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 21 января 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Абдрезаковой О.С., защитника Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 19 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, поскольку представленное сотрудниками ГИБДД в материалы дела видео не информативно, сделано самими сотрудниками ГИБДД поэтому не может служить доказательством. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, права и обязанности последнему не разъяснялись, также сотрудниками ГИБДД не предлагалось заявителю пройти освидетельствование на месте, не демонстрировался прибор, а также свидетельство о поверке на прибор. Более того, на заявителя сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное давление, чтобы он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, и последствия предусмотренные КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Также мировым судьей при рассмотрении дела не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, что препятствовало всестороннему, полному объективному исследованию доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, поскольку видеозапись представленная в суд является ненадлежащим доказательством, так как она не информативна, имеются сомнения относительно происходящего, зафиксированного на данной видеозаписи. Также заявитель в жалобе указывает на то, что обеспечительные меры по делу об административном правонарушении были произведены не в присутствии понятых. Считает, что мировым судьей в судебном заседании не устранены сомнения виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Осипова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и просила его исключить из числа доказательств.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Осипову Т.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06 октября 2019 года в 13 час. 43 мин. ФИО1 в районе 4 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск –Березовка в Увельском районе Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 077119 об административном правонарушении, составленном 06 октября 2019 года в котором изложено существо правонарушения (л.д. 6); протоколом 74 ВС 479699 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( л.д. 7); актом 74 АО 320179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года, согласно которому при производстве видеофиксации, при проведении исследования в 13 час. 41 мин. с помощью технического прибора Лион ФИО2 400, заводской номер прибора 072449 D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 2,00 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, также из акта следует, что ФИО1 отказался указать согласен он или не согласен с результатами освидетельствования ( л.д. 8); протоколом 74 ВР 011096 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 указать согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет ( л.д.9); видеозаписью просмотренной в судебном заседании; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 Свидетель 2. допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Поскольку ФИО1 отказался в акте освидетельствования указать согласен он или нет с результатами освидетельствования, инспектор ДПС обоснованно расценил это как несогласие с результатами освидетельствования и в соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось проведение исследования прибором Лион ФИО2 400, заводской номер прибора 072449 D, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 2,00 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является допустимым доказательством.

Не является убедительным и довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление в подписании документы, в соответствии с которыми он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как он ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконные, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной мировым судьей видеозаписью на которой зафиксировано движение автомобиля, и нахождение ФИО1 на водительском месте, а также показаниями свидетелей ФИО3 , Свидетель 2 которые пояснили, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился ФИО1

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, которое совершает процессуальные действия с использованием средств видеофиксации, делать об этом запись во всех процессуальных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что обеспечительные меры по делу об административном правонарушении были произведены не в присутствии понятых не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неверном толковании требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные ходатайства вопреки доводам жалобы разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова