Приговор № 1-57/2024 1-952/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 29 января 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рябининой Л.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении близких родственников не имеющего, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого: Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 05.08.2020 года по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Можайского городского суда Московской области от 29.07.2021 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден 28.06.2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.10.2023 около 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном напротив второго подъезда <адрес>, где ему ФИО7 передала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, принял решение оставить себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix», модель «Zero X Pro», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленной в вышеуказанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, отключил его с целью сокрытия кражи, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО8

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает, поскольку действиями ФИО3 причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, материальный ущерб, нанесенный потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. На основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.08.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, однако преступления ФИО3 были совершенны ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих его наказание суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по ФИО2-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись И.З.Нгуен