Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Зиминой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% в день. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и на направленное в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту не реагирует, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся кредитную задолженность в размере <...>, из которой: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по уплате процентов, <...> – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...>от 23 апреля 2013 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, в том числе наличие задолженности по кредиту не оспаривала, однако просила суд учесть суммы, оплаченные ею после получения реквизитов в период с мая по сентябрь 2017 года. По существу также указала на то, что до мая 2017 года не имела возможности оплачивать задолженность из-за отзыва у Банка лицензии и прекращении приема платежей, а также отсутствия у нее новых реквизитов, по которым бы у нее принимались платежи, поэтому просила суд применить к подлежащей взысканию неустойке положения ст.333 ГПК, а в части взыскания уже оплаченного ею долга Банку отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> на неотложные нужды; а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере <...>% в день, обеспечив до <...>-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, наличие на счете или внеся в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка, также уплатить Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, но 12 августа 2015 года у него приказом банка России № <...>была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и возложением функций его конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, сначала допуская незначительные просрочки внесения платежа, а с августа 2015 года существенное нарушение условий договора, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано исключительно с отзывом лицензии Банка, после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, а также о том, что ей не было известно, какой организации и по каким реквизитам необходимо было осуществлять платежи, суд находит несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из содержания статей 309-310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства. То есть предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, не воспользовался.

29 мая 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий Банка, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему п.5.2 кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, но от его исполнения ответчик также уклонилась.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 25 мая 2017 года кредитная задолженность составила <...>, из них: <...> – сумма срочного основного долга, <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма срочных процентов, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма процентов на просроченный основной долг, <...> – штрафные санкции на просроченный платеж.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что впоследствии ответчиком в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные суммы в размере <...> (30 мая 2017 года – <...>, 20 июня 2017 года – <...>, 20 июля 2017 года – <...>, 21 августа 2017 года – <...> и 19 сентября 2017 года – <...>)

Соответственно, данные суммы, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности в случае произведения платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, подлежат отнесению в погашение образовавшейся у ответчика задолженности по процентам, а ее кредитные обязательства в этой части, в свою очередь, признанию исполненными.

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2017 года обязательства ФИО1 перед Банком признаются равными <...> (<...> – сумма срочного основного долга, <...> – сумма просроченного основного долга, <...> ((<...> + <...> + <...>) – <...>), <...> – штрафные санкции на просроченный платеж).

При таком положении дела, учитывая, что кредитная задолженность в соответствующей части остается не погашенной, истец обоснованно требует ее взыскания в судебном порядке.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика окончательной суммы задолженности в части начисленных штрафных санкцией, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №<...>, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до <...>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме <...>, из которой: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – сумма штрафных санкций.

Кроме того, истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере <...>, без применения ст. 98 ГПК РФ в части их пропорционального распределения, исключаемого, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в суд и уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...>от 23 апреля 2013 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...>. – сумма процентов, <...> – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)