Апелляционное постановление № 10-1-11/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-1-11/2018

Мировой судья Русанова Н.А.

дело № 10-1-11/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 09 октября 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Долгова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывший основное наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 11 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст. 70 ч.5, 69 ч. 4 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В срок отбытого ФИО1 по настоящему приговору дополнительного наказания зачтен срок дополнительного наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ определено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ст.75.1 ч.3 УИК РФ определено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, зачтено ФИО1 в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы время следования в колонию – поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом не учтены такие обстоятельства, характеризующие его личность: он трудоустроен, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другое альтернативное наказание в виде обязательных работ, которое возможно применить при назначении наказания, также считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялся и был осужден по ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судом также установлено, что государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы мирового суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного мировой суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, установленных ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о личности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд находит необоснованными.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и требований закона мировой суд обосновано пришел к выводам о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятия мировым судом такого решения не имеется.

Суд находит обоснованными и выводы мирового суда об отсутствии по делу оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Факт нахождения осужденного ФИО1 на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ без подтвержденного в справке от ДД.ММ.ГГГГ диагноза заболевания осужденного также по мнению суда не может повлиять на назначение наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе об обратном, мировой суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение), в котором осужденному согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести определен мировым судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Мальцев.