Приговор № 1-381/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-381/2020

Дело № 1-381/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 ноября 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плешаковой Н.А.,

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Березкиной О.М.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

1). 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

2). 20 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 13 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3). 24 ноября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года - в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 20 октября 2017 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 12 июля 2019 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 ноября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 13 часов 00 минут 15 июня 2020 года до 19 часов 00 минут 30 июня 2020 года, решив совершить из [адрес] тайное хищение имущества, принадлежащего И., во исполнение своего преступного умысла, правомерно находясь в указанной квартире 15 июня 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, достоверно зная, что И. в данной квартире фактически не проживает и не может должным образом наблюдать за сохранностью своего имущества, воспользовавшись ее отсутствием, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кухни квартиры микроволновую печь марки «Elenberg» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую И.

После этого ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего И., находясь правомерно в [адрес] 25 июня 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кухни данной квартиры электрическую печь марки «Hansa» № FCCXS58208, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую И.

Далее ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего И., находясь правомерно в [адрес] 30 июня 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кухни данной квартиры холодильник марки «Haier» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий И.

Тем самым ФИО3 похитил принадлежащее И. имущество на общую сумму 47000 рублей, чем причинил потерпевшей И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Березкина О.М. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как заявил подсудимый, мать его нуждается в его помощи и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом добровольного сообщения о совершенном им преступлении, признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление о раскаянии.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Северского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует и совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по названному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (суд не считает возможным в данном случае сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, факт совершения преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания опровергает исправление подсудимого и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров), с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения сохранить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Производство по предъявленному потерпевшей И. гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, при этом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Производство по гражданскому иску И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в материалах уголовного дела: кассовый чек на электроплиту от 25 января 2020 года на сумму 29943 рубля, договор комиссии на реализацию товара № ** от 25 июня 2020 года с актом о снятии товара с продажи и расходным кассовым ордером, детализацию звонков абонентского номера, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л. <...>, 120-145, 148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-004728-48