Апелляционное постановление № 22-2112/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г., материал № 22к-2112/2024

Судья Магомедов Н.Г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора Таймазова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Тляратинского района РД Магомедова Ш.М. на постановление Тляратинского районного суда РД от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2023 года и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступления прокурора Таймазова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору суда заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, срок которого, как указано в постановлении, составляет 2 года 1 месяц 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Тляратинский районный суд РД с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалованным прокурором постановлением суда первой инстанции от 24 июня 2024 года, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1, принято решение, которым отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2023 года и снята судимость, связанная с осуждением приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Тляратинского района РД Магомедов Ш.М., не соглашаясь с постановлением суда от19 апреля 2023 года, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что извещение о назначении судебного заседания в адрес начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД в нарушение требований ст. 399 УПК РФ направлено 13 июня 2024 года, то есть за 11 дней до начала судебного заседания, при этом материалы не содержат сведения о том, что представители ФКУ УИИ УФСИН России по РД получили судебное извещение, и суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие соблюдение условий отбывания условного осуждения ФИО1 Полагает, что выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного ФИО1 должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств, а характеризующие осужденного сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Судом не учтено, что ФИО1 постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2023 года был условно-досрочно освобожден и судом ему наказание в виде условного осуждения не назначалось, в связи с чем, суд не мог условно-досрочное освобождение отменить и прекратить судимость по правилам ч. 1 ст. 76 УК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Таймазов Б.М. поддержал доводы представления, полагал постановление суда подлежащим отмене, а осужденный ФИО1 и его защитник надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а в своих возражениях осужденный просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание. Кроме того, лица, участвующие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости поступило в районный суд 11 июня 2024 года, и было назначено к рассмотрению, согласно извещению суда от 13 июня 2024 года на 24 июня 2024 года. При этом судом принято решение о вызове в судебное заседание прокурора, начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД и осужденного. Представитель МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД, на учете в котором состоит ФИО1, в судебное заседание не явился и его мнение относительно заявленного ходатайства не выяснялось, при этом представленные материалы также не содержат сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, руководствовался положениями ст. 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, ошибочном толковании его положений.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просить об отмене в отношении него условного осуждения.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Однако ФИО1 не является лицом, которому назначено условное осуждение, которое предусмотрено положениями ст.73 УК РФ, потому приведенные выше положения об отмене условного осуждения до истечения его срока со снятием с него судимости применены быть не могут.

Как указано выше ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 25 марта 2019 года, замененное на принудительные работы постановлением суда от 16 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, а постановлением суда от 19 апреля 2023 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшегося не отбытым наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из этих положений закона, по ходатайству осужденного, который досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости после отбытия им наказания, как основного, так и дополнительного.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, ФИО1, который, как указано выше, постановлением суда от 19 апреля 2023 года был освобожден условно-досрочно от оставшегося не отбытым наказания в виде принудительных работ, условное осуждение не назначалось, из чего следует, что к нему не могли быть применены положения ч. 1 ст. 74 и ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без учета требований, закрепленных в п. 7 ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующих рассмотрение ходатайства или представления об отмене условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании положений указанных выше нормы уголовного закона, в соответствии с которыми не допускается применение положений об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание, суд апелляционной инстанции, отменив обжалованное постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тляратинского районного суда РД от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2023 года и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года отказать.

Апелляционное представление прокурора Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров