Постановление № 5-401/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-401/2021

УИД №66RS0015-01-2021-001262-59 Дело № 5-401/2021

Мотивированное
постановление составлено 15.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская», юридический адрес: *Адрес*, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, в период с *Дата* по *Дата* на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от *Дата* №*Номер* была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» (далее – ОАО «Птицефабрика Рефтинская») (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по юридическому адресу: *Адрес*, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору от *Дата* *Номер* ОАО «Птицефабрика Рефтинская» допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, влекущее возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а именно:

- не обеспечиваются требования промышленной безопасности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Цех по производству комбикормов», рег. <данные изъяты>

- не обеспечиваются требования промышленной безопасности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Аммиачно-холодильная установка», <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Птицефабрика Рефтинская» - начальник юридического отдела ФИО2, действующая на основании доверенности указала, что с протоколом согласна, в настоящее время юридическим лицом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, проведены экспертизы в отношении данных объектов, проведены ремонтные мероприятия технических устройств, в отношении которых выявлены нарушения, объекты застрахованы на случай причинения вреда в результате использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, просила учесть, что указанное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, без какого-либо умысла. При этом, учитывая, что ОАО «Птицефабрика Рефтинская» является государственным предприятием, принимая во внимание затруднительное финансовое положение общества, просила о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а в случае невозможности, назначении наказания в виде штрафа, с применением ст. 3.2, 4.1 КоАП РФ установив его в размере менее минимального.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закона №116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно п. 4 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения *Номер* от *Дата*, Уральским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в отношении ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (л.д.4-9).

При проведении проверки юридического лица по адресу: *Адрес*, рабочий *Адрес*, выявлено, нарушение ОАО «Птицефабрика Рефтинская» требований ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Выявленные в ходе проверки ОАО «Птицефабрика Рефтинская» нарушения зафиксированы в акте проверки *Номер* от *Дата* (л.д.10-16).

ОАО «Птицефабрика Рефтинская» вынесено предписание *Номер* от *Дата* об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки в срок до *Дата* (л.д.17-19).

По указанным фактам выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности опасного производственного объекта государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях хранения и переработки растительного сырья уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ОАО «Птицефабрика Рефтинская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности ФИО4, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, приведенные в ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект, к числу которых могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов или требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, и не оспаривалось защитником юридического лица в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ОАО «Птицефабрика Рефтинская» в совершении административного правонарушения доказанной, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника юридического лица о применении к ОАО «Птицефабрика Рефтинская» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что на момент рассмотрения дела нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении устранены, принимая во внимание, что общественной опасности совершенное правонарушение не представляет, вреда не причинено, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд полагает возможным освободить ОАО «Птицефабрика Рефтинская» от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская», юридический адрес: *Адрес* (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных