Апелляционное постановление № 10-5619/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0007/2025

Судья: Данилина М.Н. дело № 10-5619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

представителя потерпевшей ... - адвоката Шадрина Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Ерисовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поданным представителем потерпевшей ... адвокатом Шадриным Д.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении подсудимой ФИО3,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора и представителя заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ... – адвокатом Шадриным Д.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении подсудимой ФИО3, в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; здание, расположенное по адресу: адрес; здание, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ; суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки и не учел при принятии решения то, что собственник имущества, об аресте которого было заявлено ходатайство, не только является подконтрольным подсудимой лицом, они с подсудимой пользовались помощью одних и тех же адвокатов, что исключает неосведомленность собственника о природе денежных средств, на которые подсудимой было приобретено имущество, то есть имеются основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подсудимой; судом сформирован необоснованный вывод о несоразмерности стоимости имущества сумме хищения, инкриминируемого подсудимой; просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шадрин Д.Н. полагает, что ФИО2, являющийся собственником имущества, об аресте которого было заявлено ходатайство, будучи бизнес-партнером подсудимой, совместно участвовавший с ней в хозяйственной деятельности, в том числе выкупивший ее долги перед ..., был осведомлен, что денежные средства, на которые ФИО3 было приобретено спорное имущество, были получены ею в результате противоправной деятельности, ФИО2 также осознавал, что сделки по отчуждению имущества не являются обычными, осуществляются в условиях финансовой несостоятельности подсудимой, заключаются с подконтрольными лицами, имущество, об аресте которого было заявлено ходатайство, целенаправленно выведено из собственности должника осознанными действиями подконтрольных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала потерпевшая сторона, и полно мотивировал свои выводы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ... – адвоката Шадрина Д.Н. о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом владении подсудимой ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: