Апелляционное постановление № 10-15262/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0007/2025

Судья фио дело № 10- 15262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего адвоката Якуновой М.А.,

защитников – адвокатов Горбуновой С.Э., Мариненко К.А., предоставивших удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Якуновой М.А.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ДСК «Дипломат», с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей, ранее не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего адрес, тер.адрес, влд. 361, стр.1, имеющего высшее образование, состоящего в должности генерального директора адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и фио по ч.4 ст.159 УК РФ находилось в производстве Пресненского районного суда адрес.

Постановлением суда от 4 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио и фио возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес Молибога просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение стационарной судебно – психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у фио в момент инкриминируемого деяния депрессивный эпизод с психотическими симптомами, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд указал, что психическое состояние фио на момент производства предварительного расследования не установлено, возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии не выяснялась, что по мнению суда является нарушением права на защиту, так как от выяснения данного вопроса зависит вопрос допустимости доказательств, представленных в обосновании доказанности совершения общественно – опасного деяния.

Государственный обвинитель полагает, что суд формально подошел к вопросу о возвращении дела прокурору, правовых оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

На стадии предварительного расследования в отношении фио не было установлено каких – либо сомнений, в том что он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в его вменяемости. Так, согласно полученным данным фио не состоял на учетах в ПНД и НД, не обращался за такого рода медицинской помощью, кроме того в ходе следственных действий он давал подробные, последовательные показания, в связи с чем психолого – психиатрическая экспертиза ему не назначалась, а основания, предусмотренные ст.196 УПК РФ отсутствовали.

В ходе судебного следствия действительно фио проведена СПЭ, которая пришла к указанным в постановлении выводам. Однако указанное обстоятельство, в том числе в силу положений п. 8 ППВС РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а суд в таком случае выносит постановление в порядке главы 51 УПК РФ.

При этом судом в постановлении не приведено данных, в чем конкретно выразилось нарушение прав фио, неустановление его психического состояния не отразилось на реализации права на защиту, та как согласно выводам экспертизы в настоящий момент он может понимать характере и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно – следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и интересы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что заключение стационарно судебно – психиатрической экспертизы, выводы которого стали по сути единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, были судом получены в декабря 2023 года. При этом в течение более чем год дальнейшего рассмотрения уголовного дела суд не задавался вопросом о психическом состоянии фио в период предварительного расследования, не пытался самостоятельно установить его, а продолжал слушания по делу.

В обжалуемом постановлении суд указал, что для выяснения данного вопроса необходимо проведение следственных действий направленных на сбор дополнительных материалов о состоянии здоровья фио в период предварительного расследования, потерпевшая сторона с этим выводом не согласна, поскольку эти обстоятельства могут быть, при необходимости, установлены и в ходе судебного следствия.

При этом предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела отсутствуют, обвинение и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе положений ст.220 УПК РФ. Никаких неустранимых нарушений суд в постановлении не привел, если есть необходимость установления психического состояния фио на период предварительного следствия, то суд сам мог назначить еще одну экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

Кроме того судом при вынесении указанного решения допущено нарушение уголовно – процессуального закона, которое выразилось в том, что 3 марта 2025 года представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 марта 2025 года, по причине болезни, с приложением больничного, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, чем нарушены права потерпевшей стороны.

В возражениях адвокат фио в интересах фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения экспертов №200/23 в отношении фио не возможно рассмотрения уголовного дела по существу. Выявленное у фио расстройство не могло позволить фио совершать комплекс целенаправленных действий, который подробно раскрыт в обвинении. Указанное свидетельствует о невозможности вменения текущего обвинения при имеющихся выводах экспертов. Лицо с расстройством, которое установлено у фио, не может организовать преступление, поскольку не обладает возможностью осознанного планирования, а также волей для реализации умысла. Суд не вправе на стадии судебного разбирательства делать выводы о том, насколько состояние психического здоровья фио позволяло ему формировать планировать и реализовывать умысел, поскольку это означало бы выход за пределы предъявленного обвинения в силу положений ст.252 УПК РФ. Обман и злоупотребление доверием, как способ преступления, предполагают у субъекта деяния воли, умысла, корыстного мотива. Всего этого лишено лицо, не осознающее фактический характер своих действий.

Защитник полагает, что автор апелляционного представления необоснованно ссылается на п. 18 ППВС РФ от 07 апреля 2011 года №6, поскольку данное положение не учитывает невозможность подобного обвинения при соответствующих выводах экспертов. Кроме того, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для применения принудительных мер медицинского характера, то обвинительное заключение само по себе не могло быть составлено, а суд не может вынести постановления в порядке главы 51, и постановлением Пленума ВС РФ подобная ситуация не предусмотрена. Поскольку экспертами не установлен конкретный временной период расстройства, то нельзя определить допустимость полученных с участием фио, в отсутствии законного представителя доказательств в ходе проведения следственных действий с его участием, в частности протоколов его допросов.

Также защитник полагает, что, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении ее ходатайства об отложении не имелось.

В возражениях защитник – адвокат фио в интересах фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что сторона защиты согласна с выводом о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел при вынесении постановления доводы защиты, которые без условно свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник приводит перечень имеющихся по его мнению нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела и на которые он обращал внимание суда первой инстанции. Ссылается на возбуждение уголовного дела и производства ряда следственных и процессуальных действий при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 года, которое было отменено только 09 декабря 2021 года, то есть после возбуждения уголовного дела 22 ноября 2021 года. В указанный период были проведены также следственные действия, получены доказательства, которые нельзя считать допустимыми. Также, приводя выдержки из описания преступного деяния, смененного фио и фио, защитник делает вывод о том, что в нем отсутствует описание сущностных признаков состава и события преступления.

Кроме того, автор возражений указывает на невозможность рассмотрения уголовного дела по существу в отношении фио и фио ввиду наличия у судьи первой инстанции предубежденности и тенденциозности. В обосновании данного довода защитник ссылается на содержание обжалуемого постановления, котором судья, по мнению защиты, высказалась в утвердительной форме о совершении преступления. Также защитник обращает внимание, что по решению судьи первой инстанции фио и фио незаконно содержались под мерой пресечения в период с 20 августа по 22 ноября 2023 года, при наличии истекших сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору стали сведения, полученные из заключения экспертов №200/23 от 07 декабря 2023 года, согласно которому фио на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства, эпизода депрессии с психотическими симптомами, что лишало его в указанный период способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, руководить ими. При этом в настоящее время у фио выявляется ремиссия психического расстройства, в связи с чем он в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, обладает способностью к реализации процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы с уголовном процессе; его психическое состояние не связано с возможностью причинения вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд первой инстанции указывает на положения ст.196 УПК РФ, согласно которой производство судебной экспертизы обязательно для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом психическое состояние фио на момент производства предварительного расследования не установлено, возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы на стадии следствия не выяснена, что по сути является нарушением права на защиту фио. От выяснения данного вопроса зависит вопрос допустимости доказательств, а также соблюдения прав обвиняемого на стадии предварительного расследования. Также, по мнению суда, для выяснения данного вопроса необходимо проведение следственных действий, направленных на сбор дополнительных материалов о состоянии здоровья фио в период предварительного расследования.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в нарушение ст.73 УПК РФ в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства, касающиеся вменяемости фио и возможности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу, а также в части возможности осуществления им своих процессуальных прав на стадии предварительного расследования. В нарушении п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, по мнению суда, не в полном объеме отражены данные о личности фио, в том числе о его вменяемости, данные об отсутствии или наличии заболеваний, препятствующих его участию в уголовном судопроизводстве. Также суд полагает, что в данном случае в силу ст.439 УПК РФ подлежало доказыванию и установлению, связано ли психическое расстройство с учетом характера инкриминируемого деяния с опасностью причинения иного существенного вреда другим лицам, а также с учетом причиненного по версии обвинения ущерба, подлежало установлению, насколько наличие психического расстройства в части ремиссии, создает опасность для причинения иного существенного вреда. Указанные обстоятельства, по мнению суда, неустранимы в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, доводы представления, жалобы, возражений, приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио и фио прокурору в порядке п.1 ч.1. ст.237 УПК РФ не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановления итогового решения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы №200/2023 от 07 декабря 2023 года в отношении фио сами по себе не являются основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не препятствуют вынесению итогового решения. Как справедливо указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. При этом необходимо отметить, что выводы заключения экспертов подлежат проверке и оценке судом на ряду с другими доказательствами по результатам судебного следствия.

Доводы, изложенные защитником – адвокатом фио в его возражениях, также не являются основанием для вынесения постановления в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и в качестве таких не заложены в обжалуемое судебное решение. Его позиция относительно тенденциозности и предвзятости суда первой инстанции не находит подтверждения, поскольку каких - либо выводов об оценке доказательств и о виновности обвиняемых судом в обжалуемом постановлении не высказывалось.

Доводы адвоката фио о том, что продолжение рассмотрения дела с учетом выводов экспертизы неизбежно повлечет выход за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, не обоснованы, являются предположительными.

Таким образом, обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении фио и фио на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на судебное разбирательство.

При этом оснований для направления уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется, поскольку положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. По смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору (п.20 ППВС РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 4 марта 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио и ФИО1 – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: